Buscar

[Oscar]

Sólo con entrar hoy de guardia y ver la noticia que colgó lil ya me he cabreado.
Por favor, todos los DUEs de primaria, ¡dejad de hacerle las recetas al médico!, ahora la ley os lo prohíbe. Así aparte de librarnos del juzgado, conseguiremos colapsar el SNS, demostrar nuestra fuerza y evitar que nos dejen de dar por el culo constantemente.
Si a alguno os veo hacer una receta, yo mismo os demandaré.
¡Y al ínclito Máximo lo han reelegido por otros cinco años!
Hoy estoy de luto, cabreado y a la vez esperanzado y esperando el día en que de uan puta vez dejemos de ser el patito feo de la sanidad española

D.E.P.

[Oscar]

Enlaces de interés:
http://www.e-mergencia.com/forum/viewtopic.php?t=6659
http://www.diariomedico.com/edicion/diario_medico/mi_dm/politica_sanitaria/es/desarrollo/666149.html

[MANTOUX]

Osea, resumiendo, que lo que quieren es crear más plazas para los médicos, no?? Que pasa, que les sobran médicos y han dicho... pues esta es la mejor manera de aumentar el número de plazas en el estado. Pero claro, a costa de la enfermería!!!

VIVAN NUESTROS REPRESENTANTES!!!

[Oscar]

Ya veréis el pifostio que se va a montar en las UCIs españolas cuando un fulano se hipotense y haya que despertar al intensivista para subirla la dopa de 3 gammas a 10 gammas...
O cuando los traumas (como siempre) se olviden de pautar analgesia y haya que despertarlos para que firmen un simple metamizol...
O cuando en neuro el viejete desvaríe, se arranque la vía y haya que pasarle haloperidol
O en Rea un pollo se desacople del respi y haya que pasarle un bolito de midazolam
Entonces los medicos empezarán a protestar y volveremos al punto de partida, pero porque protesten ellos, no nosotros.
O cuando en el C.S. haya que esperar siete días para que te vea tu médico de cabecera porque tienes una bronquitis porque tu médico debe hacer 200 recetas al día.
No, no me lo quiero perder
Repito, al DUE que vea hacer algo de lo que he dicho antes me lo cargo           
 

[Mosa]

TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS, ESO NOS PASA POR POCO CORPORATIVISMO Y MUCHA ENVIDIA, QUE ESO SI NOS SOBRA

[Tripping]

Oscar estoy contigo.
Ya en la lista de Metas, Solorzano hablaba de este tema.
Paracetamol si dolor: necesito que venga el medico a las 5h de la mañana para ver si le doy el calmante, que valore el dolor y me FIRME la analgesia que necesite, nada de ordenes por via telefonica.

eso no dura ni una semana... se van a cabrear por tener que levantarse de cama.

[isapa]

Acabo de leer este mensaje en E-21 de un usuario llamado "esfacel". Es una reflexión muy pesimista sobre nuestra profesión pero creo tiene parte de razón en lo que dice.

Estamos, simplemente donde nos merecemos.

He de ser sincero. Me ha sabido muy mal que no haya prosperado el proyecto de ley del medicamento y que ya definitivamente no podamos prescribir. Que mal.
Pero bueno, la verdad es que no me ha cogido por sorpresa. Ni tan solo me ha extrañado.
Estamos recogiendo lo que sembramos. Osea nada. Si nunca hemos sembrado...que vamos a recoger?
Yo no voy a entrar en el tema de si tenemos que llamar al medico, que si no viene, que si tarda... Es igual. Es otro peldaño más de nuestra cuesta.

Para la gente de la calle, que os pensais que creen que es una enfermera? Creo que es mejor no saberlo por que la mayoria no sabrian ni que contestar. Para la sociedad, en un Hospital trabajan medicos. Medicos y esas "chicas de blanco" que da igual si son auxiliares, enfermeras o las de cocina. Somos los grandes desconocidos, ah! pero eso si...nosotros vivimos dentro de una burbuja de ficción que nosotros mismos nos hemos inventado en la que nos creemos los mejores profesionales, tan y tan imprescindibles y además el paciente nos quiere tanto. Mentira. El paciente, es decir la gente, nuestros vecinos, nuestros familiares, nuestros amigos quieren tratar con un médico y déjate de historias. 
Quizá la solución está en nuestras manos y no en la nadie más. Y si es asi...por que no ponemos solución? No entiendo, quiza es que en esta profesión hay aún mucha maruja que no le interesa prosperar. Mas responsabilidades? Por Dios NO!! 
La verdad es que criticamos al médico muchas veces con razón, pero cuantas veces le pasamos la patata caliente cuando lo podemos solucionar nosotros?
La enfermeria se desacredita sola. Cuando sales de la carrera estas más vendido que todas las cosas, no sabes nada, nos hacen contratos basura y además puteamos a la enfermera de la tarde por que no nos cae bien. ¿Por que nos putearemos tanto?
Espero que con la reforma de la ley de universidades, con la que en breve pasaremos a ser "graduados" dejemos de estudiar en la "Escuela Universitaria de Enfermeria" y lo hagamos ya de una vez en la"Facultad de Enfermeria". Hace hasta reir. Espero que los profesores actuales se jubilen en masa y nos den clase gente preparada. Que el plan de estudios añada horas y horas y mas horas de Farmacologia, de Medico-Quirurgica y aparquen en el desván a las bobas de Hendersson, Orem y demás. Que los museos estan para algo. Que nos enseñen cosas practicas y no planes inverosimiles, tontos y inaplicables. En definitiva, deseo que pronto salgan enfermeros/as formados y con proyección y que se codeen con los otros graduados y no que los pisen como a nosotros. Necesitamos reformar los estudios si queremos que nuestra profesion sea algo en este mundo. 
Debemos forjar una base solida.
Sabeis que el gobierno, en principio no queria incluir enfermeria dentro del grupo de carreras de grado? Es decir, que dejase de ser una carrera universitaria. No me extraña. Menos mal que al final la incluyeron por las quejas de los colegios. Compañeros, estamos ante la crisis mas importante de la profesion de nuestros tiempos.
Para acabar os diré una cosa:
Con la ley en la mano, si un paciente aqueja un dolor de muelas, nosotros debemos llamar al medico para que le paute analgesia. Se debe hacer asi. Ahora bien. Llega el momento de reflexión...Que tipo de profesional de la salud somos? Donde está esa independencia y esa autonomia profesional? No será que estaremos dentro de esa burbuja que nos hemos inventado pero en realidad no somos casi nadie? A lo mejor,  el médico no es que no nos respete, es que simplemente nos trata como lo que somos.

http://www.enfermeria21.com/participacion/foros/foro_general.php?MTcw

[isapa]

No lo olvides, la prescripción colaborativa es DELITO.  Imprime este mensaje y divúlgalo en tu centro de trabajo a las enfermeras que conozcas.



Los enfermeros dejarán de hacer desde ahora "prescripción colaborativa" porque la Ley lo prohíbe
(EUROPA PRESS) 30/06/2006

El presidente del Consejo General de Enfermería, Máximo González Jurado, anunció ayer, tras conocer el resultado final de la votación de la Ley de Garantías y Uso Racional del Medicamento, que los enfermeros dejarán de practicar la "prescripción colaborativa", como venían haciando hasta ahora, porque la Ley aprobada en el Congreso de los Diputados lo prohíbe.

A su juicio, la norma "generará efectos adversos para el sistema y para los ciudadanos", ya que excluye la posibilidad de que los enfermeros prescriban en colaboración con el médico. "Creo que se han equivocado, porque siempre el diagnóstico y la prescripción farmacológica corresponde al médico, pero las enfermeras sí pueden realizar la prescripción colaborativa", añadió.

González Jurado afirmó a Europa Press que los enfermeros son antes que nada demócratas, y "como no puede ser de otra forma aceptan la legitimidad del Parlamento". "Todo aquello que no sea práctica enfermera que no esté regulado por la ley y pueda generar inseguridad, el Colegio lo va a prohibir", afirmó.

El presidente del Consejo General de Enfermería puso como ejemplo que si a las tres de la madrugada un enfermo en una cirugía demanda calmantes, la enfermera no los va a dar, porque puede generar efectos adversos, y como no está autorizada por la ley, tendrá que llamar al médico.

Los enfermeros reivindicaban la prescripción colaborativa, nunca libre y abierta, y hasta ahora realizaban una serie de actividades de prescripción colaborativa que no estaba expresamente prohibida por la Ley, pero con la nueva norma sí se prohíbe. "Creíamos que estábamos contribuyendo a un gran sistema sanitario español, y que la actividad enfermera era importante, pero si aquella actividad que viene realizando, porque el médico se lo pide, y no está dentro de la Ley, no se puede permitir", indicó.

González Jurado indicó que las comunidades de Cataluña, Madrid, Andalucía, Castilla-La Mancha, Cantabria y País Vasco sí se han mostrado a favor de esta prescripción colaborativa, y en otros países como el Reino Unido es prescripción libre. Y preguntó: "¿Ha existido seguridad clínica en Leganés?".

En cuanto a la tramitación parlamentaria, "ha habido falta de sentido de la responsabilidad en algunos grupos parlamentarios, porque no se entiende que unos grupos hace una semana en el Senado digan una cosa, y a la semana siguiente digan lo contrario", indicó el presidente de los enfermeros. "Da una imagen de incoherencia de los partidos políticos, como el PP por ejemplo", añadió.

NO HAGAS RECETAS NI ADMINISTRES MEDICACION QUE NO HAYA SIDO FIRMADA POR UN MEDICO. PASALO.

[isapa]

No lo olvides, la prescripción colaborativa es DELITO.  Imprime este mensaje y divúlgalo en tu centro de trabajo a las enfermeras que conozcas.



Los enfermeros dejarán de hacer desde ahora "prescripción colaborativa" porque la Ley lo prohíbe
(EUROPA PRESS) 30/06/2006

El presidente del Consejo General de Enfermería, Máximo González Jurado, anunció ayer, tras conocer el resultado final de la votación de la Ley de Garantías y Uso Racional del Medicamento, que los enfermeros dejarán de practicar la "prescripción colaborativa", como venían haciando hasta ahora, porque la Ley aprobada en el Congreso de los Diputados lo prohíbe.

A su juicio, la norma "generará efectos adversos para el sistema y para los ciudadanos", ya que excluye la posibilidad de que los enfermeros prescriban en colaboración con el médico. "Creo que se han equivocado, porque siempre el diagnóstico y la prescripción farmacológica corresponde al médico, pero las enfermeras sí pueden realizar la prescripción colaborativa", añadió.

González Jurado afirmó a Europa Press que los enfermeros son antes que nada demócratas, y "como no puede ser de otra forma aceptan la legitimidad del Parlamento". "Todo aquello que no sea práctica enfermera que no esté regulado por la ley y pueda generar inseguridad, el Colegio lo va a prohibir", afirmó.

El presidente del Consejo General de Enfermería puso como ejemplo que si a las tres de la madrugada un enfermo en una cirugía demanda calmantes, la enfermera no los va a dar, porque puede generar efectos adversos, y como no está autorizada por la ley, tendrá que llamar al médico.

Los enfermeros reivindicaban la prescripción colaborativa, nunca libre y abierta, y hasta ahora realizaban una serie de actividades de prescripción colaborativa que no estaba expresamente prohibida por la Ley, pero con la nueva norma sí se prohíbe. "Creíamos que estábamos contribuyendo a un gran sistema sanitario español, y que la actividad enfermera era importante, pero si aquella actividad que viene realizando, porque el médico se lo pide, y no está dentro de la Ley, no se puede permitir", indicó.

González Jurado indicó que las comunidades de Cataluña, Madrid, Andalucía, Castilla-La Mancha, Cantabria y País Vasco sí se han mostrado a favor de esta prescripción colaborativa, y en otros países como el Reino Unido es prescripción libre. Y preguntó: "¿Ha existido seguridad clínica en Leganés?".

En cuanto a la tramitación parlamentaria, "ha habido falta de sentido de la responsabilidad en algunos grupos parlamentarios, porque no se entiende que unos grupos hace una semana en el Senado digan una cosa, y a la semana siguiente digan lo contrario", indicó el presidente de los enfermeros. "Da una imagen de incoherencia de los partidos políticos, como el PP por ejemplo", añadió.

NO HAGAS RECETAS NI ADMINISTRES MEDICACION QUE NO HAYA SIDO FIRMADA POR UN MEDICO. PASALO.

[Zanoni]

¿Entra dentro de la prescripción colaborativa el que el médico te firme varios tacos de recetas en blanco y luego tú, con esos tacos firmados por el médico te pongas a hacer las recetas de tooodo perro pichici, sobre todo los miles de crónicos de los centros de salud?

Para mi si, por supuesto, porque el que está haciendo la receta específica para ese paciente es el enfermero, el médico sólo ha hecho un borratajo la mayoría de las veces en un papel en blanco, y luego los enfermeros son los que validan la receta con la prescripción, la pegatina del paciente y el sellito.

El caso es que esta tarde he ido a mi Centro de Salud a por la baja (hacía siglos que no pisaba, normalmente estoy en Muface y allí el tema es distinto, y cuando he estado currando no he ido nunca al médico) y me he encontrado a todas las enfermeras en sus consultas haciendo recetas normalmente    que no sé si es que no se han enterado, han llegado a un acuerdo personal con su médico respectivo por el que les van a dar la mitad de su sueldo, o es que están tan acostumbrada a poner el culo que ya hasta ponen ellas la vaselina 

Como estaba sóla y malita no he podido hacer nada, pero ganas me han dado de ir de consulta de enfermería en consulta de enfermería a preguntar qué cojones estaban haciendo. Pero propongo armar un comando, tres personas ir allí con un bote de grasa 8 (Oscar, vamos a necesitar suministros) y mientras uno la sujeta, el otro le baja las bragas y el otro la unta el salvaslip de grasa 

Menudo futuro nos espera con "compañeras" así

[Ahynara]

Tengo una duda, he estado haciendo una busqueda en google y en el BOE y no encuentro na de na.
En google solo he encontrado resumenes y noticias,sólo en las paginas de enfermeria se habla de la prohibición de la prescripción colaborativa.
Alguien puede poner un enlace o algo donde se pueda leer la ley o algo, , quiero convencer las compañeras de promoción, y no hay manera de que se lo crean sin ver algo "oficial"

[Lilita]

Bueno... Es un proyecto de ley que ha pasado el tramite del congreso de los diputados y falta todavía la aprobacion en consejo de ministros y la publicacion en BOE... No esta vigente todavía... Pero es que la anterior ley del medicamento tampoco permitía "la prescripcion colaborativa"... Vamos que las que hacian recetas hasta ahora es porque querian y no por obligacion ya que de hecho tambien era ilegal... la responsabilidad es de quien la firma... Yo creo que no he hecho una receta en mi vida... Tengo demasiada enfermería que hacer... 

[Nielfa]

Tengo demasiada enfermería que hacer... 

Y tanto!!!, si hacemos lo nuestro BIEN, no nos queda tiempo para realizar las actividades de otros

[Ahynara]

Gracias Lil. ya pensaba que era un poco inutil porque despues de una hora buscando no encontraba nada.
Pues ahora a esperar que se reuna el consejo de ministros y lo apruebe y luego me voy a jartar de mandar correos a todas la enfermeras que conozco.
A mi lo que mas me jode no es lo de las recetas, nunca he trabajado en un centro de salud y cuando hice las practicas en AP, la enfermera hacia consulta de enfermeria, citaba ella a los pacientes en su agenda y cuando le pregunte por como funcionaba la maquinita de las recetas me dijo que eso no era enfermeria y que no me lo enseñaba, las pocas recetas que le vi hacer eran para los pacientes de "su" consulta que no pedian cita pal medico pero habian tenido consulta con ella de crónicos.
Yo no se como se trabaja en UCI en España, pero donde yo trabajo, para segun que cosas y quien sea el medico de guardia damos mucha medicacion por nuestra cuenta y riesgo, llevan mas de 10 años haciendolo y los medicos estan de acuerdo, dicen que si no sabemos cuando hay que dar por ej furosemida o reponer potasio(Cirugia CardioTorácica) deberiamos estar en otro sitio y no en una Uci.
De momento nunca hemos tenido problemas y todo el merito del curro que hacemos pa´ellos, pero el dia que salga algo mal pagamos el pato los de siempre.

Vaya ladrillo....

[Oscar]

zanoni, dime fecha, hora y lugar y le pido varios botes a los pilotos

[Lilita]

Debate en el congreso de los "diputados ley del medicamento" alegaciones completas a las enmiendas del senado

— PROYECTO DE LEY DE GARANTÍAS Y
USO RACIONAL DE LOS MEDICAMENTOS
Y PRODUCTOS SANITARIOS. (Número de
expediente 121/000066.)
El señor PRESIDENTE: Continuamos con el proyecto
de ley de garantías y uso racional de los medicamentos y
productos sanitarios. Para fijar posiciones, en nombre del
Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra la señora
Fernández.
La señora FERNÁNDEZ DAVILA: Muchas gracias,
señor presidente.
Intervengo para fijar posición respecto de las enmiendas
que se aprobaron en el Senado relacionadas con la ley del
medicamento, como popularmente la denominamos. En
primer lugar, he de decir que vamos a abstenernos en unas
cinco enmiendas —y explicaré por qué— y vamos a votar
a favor de un número similar de otras enmiendas, porque
desde nuestro punto de vista mejoran el texto que salió
del Congreso y no inciden en ningún tipo de modificación
de los criterios de la ley aprobada en esta Cámara. Sin
embargo, vamos a votar en contra de la mayoría de las
enmiendas que se presentan en el Senado, sobre todo de
aquellas que suprimen artículos, porque pudiendo estar
de acuerdo con algunas de ellas, su inclusión en la ley
harían de la misma una ley incoherente porque no hay una
debida conexión en el articulado entre unos artículos y
aquellos que las enmiendas modifican.
Tenemos que decir que en el transcurso del trámite
parlamentario en el Congreso de esta ley, sobre todo dadas
las circunstancias, cómo se votó esta ley en Comisión o
cómo se fueron incorporando enmiendas en ponencia, una
de las preocupaciones que teníamos era la incongruencia
en que podía incurrir la ley dada la gran cantidad de
enmiendas que se presentaron, y la gran incongruencia
podía estar fundamentada en que todos los grupos partíamos
en nuestras enmiendas de traer al Congreso y a
este trámite parlamentario el sentir y los intereses de los
distintos agentes que concurren en todo el ámbito del
medicamento, desde los facultativos al personal de enfermería,
la industria, el sector farmacéutico, etcétera. En
algunos casos las enmiendas no siempre eran coincidentes
y, por ese motivo, dado cómo fueron incorporadas algunas
de ellas, nos preocupaba que crearan esta inconexión en
la ley. Este problema fundamentalmente lo vemos en las
enmiendas que mayoritariamente se aprobaron en el
Senado. Por tanto, vamos a votar en contra.
Nos vamos a abstener, en concreto, en los artículos
91, 92 y en la disposición adicional decimocuarta,
porque estando de acuerdo con algunas de las cuestiones
que se plantean, entendemos que, para que pudieran ser
introducidas en la ley, tendrían que tener alguna matización
que no las hiciera incompatibles con otros artículos
de la misma.
Hay una cuestión en la que nos vamos a abstener en
este momento por un mínimo de coherencia con nuestra
actuación en el Senado, que fue favorable a la enmienda,
mientras que en el Congreso no lo fue o por lo menos no
la planteamos, que corresponde al artículo 77 y a la disposición
adicional decimocuarta y es la relacionada con
el sector de los enfermeros y enfermeras, para que se
establezcan reglamentariamente protocolos para que
puedan ser utilizados y, en su caso, autorizados. Pensamos
que esto no casa con el artículo 77, que habla de la receta
médica pública y de la prescripción facultativa. Entendemos
que el sector de enfermería puede utilizar un
medicamento que previamente fue prescrito por el facultativo,
pero no creemos que los profesionales de la enfermería
estén facultadas para la prescripción, por lo que la
utilización tendrá que ser, como actualmente es, de
acuerdo con aquellos medicamentos que previamente
fueron prescritos. La excepcionalidad no es necesario ni
siquiera plantearla en ley, porque se da cuando la urgencia
así lo requiere, no hay otra posibilidad e incluso hay
situaciones de vida y muerte en las que un enfermero o
enfermera tiene que actuar. No estamos de acuerdo con la
enmienda que se ha aprobado en el Senado y la posición
de abstención es por no mantener una posición contraria
con la de nuestro compañero en el Senado, pero queremos
exponerlo claramente.
Manifestamos nuestra satisfacción por que esta ley
acabe su trámite y sea aprobada, porque pensamos —y lo
dijimos en su momento— que tiene un importante aspecto
legislativo que mejora la calidad del medicamento, pero
desde el primer momento vimos —y se lo hicimos saber
a la señora ministra— que era muy oportuna para conseguir
la reducción del gasto sanitario y del gasto farmacéutico;
cuestión que nos preocupa porque realmente es un
problema grave en todo el Estado y que sufren particularmente
las comunidades autónomas de acuerdo con las
competencias que tienen en materia sanitaria.
Quiero felicitar a la señora ministra porque creemos
que la ley va a tener finalmente el éxito que usted
espera.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández.
Coalición Canarias, señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias,
señor presidente.
Desde que entró en esta Cámara el proyecto del
Gobierno para regular las garantías y uso racional de los
medicamentos y productos sanitarios, mi grupo y este
portavoz le prestaron una atención especial. En primer
lugar, porque entendíamos que hacer una reglamentación
de todo este mundo de las garantías y del uso racional de
los medicamentos era positivo por la anarquía que a veces
se produce en el ámbito de las recetas, en los ambientes
que desbordan la medicina humana y que entran en la
medicina animal, por lo que era necesario una ordenación.
Al mismo tiempo era necesario establecer una serie de
garantías para el usuario, empezando por la especificidad
del producto farmacológico, farmacéutico o terapéutico
que iba a emplear. Todo ello nos llevó precisamente a
adoptar una postura de colaboración con el proyecto del
Gobierno, porque entendemos que este proyecto es necesario,
conveniente y, en muchas áreas, verdaderamente
imprescindible, al mismo tiempo que se cumple con las
directivas y normativas que proceden de los consejos de la
Unión Europea y del uso racional de productos terapéuticos
y de medicamentos en España. Nos hemos llevado
una sorpresa al comprobar que lo que viene del Senado es
algo distinto de lo que habíamos aprobado aquí. Nosotros
habíamos apoyado toda una estructura, un escenario y un
entendimiento de las resolución del problema, por lo que
había que actualizar y modernizar todo el programa de
medicamentos bajo un epígrafe, fundamentalmente legislativo,
que diera garantías de su uso y aplicación y que
defendiera también la propia idoneidad de los productos y
la claridad con la que tienen que moverse en toda esta
materia las industrias farmacéuticas y los usuarios de los
mismos. El cambio que se ha hecho en el Senado es de tal
magnitud que ha desvirtuado prácticamente, como he
dicho, el proyecto que salió de esta Cámara. Por tanto,
apoyando mi grupo el proyecto que salió de esta Cámara,
vamos a votar en contra de la inmensa mayoría de las
enmiendas que vienen del Senado. Solamente hay una serie
de enmiendas, muy pocas —que he hecho llegar a los
servicios de la Cámara—, en las que hemos visto que en
el Senado hubo práctica unanimidad de todo el espectro
político y a las que vamos a votar afirmativamente porque
son complementarias a lo que se decía. En esa línea vamos
a votar sí a cuatro enmiendas del Senado y al resto, quitando
un par de ellas que haremos llegar a los servicios de
la Cámara, vamos a votar en contra para que se pueda
recuperar el espíritu, la intencionalidad, el alcance legislativo
del proyecto que salió de esta Cámara y que apoyamos,
y no este que nos viene ahora desvirtuado del Senado.
Vamos a votar afirmativamente la enmienda al
artículo 29.2 que se refiere a una cuestión del grado de
eficacia de las garantías, porque la garantía tiene que significar
una eficacia del producto y de la aplicación del
mismo. Es una aclaración técnica que da garantías de
eficacia cuando se están haciendo pruebas de medicamentos.
Igualmente votaremos sí a la enmienda al
artículo 40, relativo a los ensayos clínicos con medicamentos
de uso veterinario, porque a veces es muy difícil
la experimentación con animales en el ámbito de la medicina
ganadera por las razones obvias de su explotación a
la intemperie. Hay otra enmienda dirigida al artículo 38
referida a la flexibilidad del papel del farmacéutico en los
medicamentos de uso veterinario que nos parece razonable
y fue ampliamente aceptada en la Cámara. Define una
competencia de tipo profesional pero racionalizada entre
el destino para la producción animal y el farmacéutico o
el responsable correspondiente, que no tenga que ser de
una rigidez cuyo cumplimiento sería deseable para el
sector industrial. Finalmente, votaremos favorablemente
la enmienda que incluye una disposición adicional segunda
nueva, que viene a hacer una modificación de la Ley de
Sanidad Animal del año 2003 por entender que cuando los
productos biológicos sean necesarios para su aplicación
en la sanidad ganadera, el Ministerio de Agricultura podrá
someter los lotes de productos al control oficial. Nos
estamos refiriendo fundamentalmente a las vacunas. En el
campo ganadero hay vacunas polivalentes, por ejemplo,
las que se usan contra la fiebre aftosa, en las que es necesario
que el virus que se está empleando en la cepa para la
obtención de la vacuna sea la tipificación que hayan hecho
los servicios de campo, que dicen cuál es el virus que está
operando en ese momento en una plaga ganadera. En los
productos biológicos lo normal es que el Ministerio de
Agricultura haga el chequeo, haga las pruebas de contraste
y de idoneidad de las muestras biológicas de las vacunas
con base vírica para que esto se pueda racionalizar. Creo
que tiene el apoyo de todos los grupos en la Cámara Alta
y por eso nuestro voto es positivo.
Reitero, señor presidente, que mi grupo vuelve a la
línea que había traído aquí el Gobierno y que nosotros le
expusimos a la señora ministra de apoyo a ese diseño de
ley y no al que han modificado la avalancha de enmiendas
que han desvirtuado aquel proyecto. Por eso vamos a votar
no a todo lo que haya desvirtuado el proyecto original.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mardones.
Señora García, por favor.
La señora GARCÍA SUÁREZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, hoy celebramos que finalmente estemos
realizando el último debate de una ley tan importante
como es la ley de garantías y uso racional de los medicamentos
y productos sanitarios.
Nuestro grupo en su momento, en las diferentes
sesiones tanto en Comisión como en el Pleno —sobre todo
en la última sesión— dejó constancia de que, a pesar de
que sí se habían producido en algunos momentos conversaciones,
no nos habíamos sentido suficientemente escuchados
en la negociación y tramitación de esta ley. A pesar
de eso ya en el debate parlamentario resaltábamos algunos
aspectos importantes de la misma y que la incorporación
de algunas de nuestras enmiendas mejoraba su contenido.
No obstante, quedaron aspectos muy relevantes que no
fueron recogidos y que motivaron que dejáramos vivas
para el Senado una parte importante de nuestras
enmiendas, como las relacionadas con la regulación de la
promoción comercial y de publicidad en los centros de
salud y también para que se realizara esta promoción fuera
de la jornada laboral, evitando así una publicidad sin unas
garantías suficientes de salud. También dejamos vivas
enmiendas para una mayor transparencia de las administraciones
sanitarias y medicamentos a financiar por el
Sistema Nacional de Salud, así como enmiendas que iban
en la línea de un mayor reconocimiento de las competencias
de las comunidades autónomas y un mayor papel del
Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud,
así como otras que considerábamos fundamentales para
una mayor garantía y uso racional de los medicamentos.
Por eso en estos momentos, señorías, nuestro grupo parlamentario
intentará ser coherente con sus actuaciones y
con el planteamiento que hicimos en los diferentes
momentos de debate y discusión de esta ley.
La ley, a su paso por el Senado, ha tenido una serie de
modificaciones, muchas de las cuales no compartimos
—después lo explicaré— y por tanto vamos a votar negativamente
a muchos de los cambios y modificaciones que
se han planteado, pero otras sí son coincidentes con nuestras
aspiraciones en el Congreso y con nuestras propuestas
de enmienda. A pesar de que sabemos que quizá puede
suponer alguna incomodidad, no vamos a negar que
vamos a poner por delante realmente los intereses de lo
que consideramos que defendimos en cada momento,
como es, por ejemplo, el impulso de las comunidades
autónomas en el modelo territorial que propugnamos y la
defensa de la aplicación de sus competencias. Estas son
cosas que además de decirlas en los procesos de campaña
electoral deben demostrarse, día a día, debate a debate y
negociación a negociación. En este sentido, comienzo
pues a desarrollar rápidamente el sentido de nuestro voto
a las enmiendas del Senado que estamos debatiendo.
Votaremos a favor de la enmienda al artículo 90, relativa
a la fijación del precio. Nuestro grupo ya defendió en
esta Cámara esta enmienda que lo que propone es que la
fijación de precios, si bien es competencia exclusiva del
Estado, también cuente con el previo acuerdo del Consejo
Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, ya que las
comunidades autónomas son en realidad quienes acaban
financiando los medicamentos y, por tanto, esa decisión
de competencia estatal tiene una repercusión muy importante
en los presupuestos de sanidad de las comunidades
autónomas. La enmienda, pues, introduce que, además
del Consejo de Ministros, del decreto-ley y de la propuesta
de los ministros de Economía y Hacienda, Industria,
Turismo y Comercio y de Sanidad y Consumo, haya
también un previo acuerdo en el Consejo Interterritorial
del Sistema Nacional de Salud. Nuestro voto va a ser
favorable en coherencia con nuestras enmiendas presentadas
y defendidas hasta el último momento. No sabemos
en estos momentos cuál será el sentido del voto de la
mayoría de los grupos, pero no es en todo caso lo que nos
preocupa en este momento. Lo que nos preocupa es
intentar ser lo más fieles posible a aquello que hemos
considerado que era una mejora en esta ley. Creemos que
debemos avanzar más hacia un modelo de corresponsabilización
y lealtades entre la Administración central y las
comunidades autónomas y la fijación de precios, el compromiso
y la obligación de contar con todos los actores
del Estado que intervienen de una u otra manera es fundamental.
Votaremos a favor también de la enmienda a la
disposición adicional decimotercera, sobre revisión de
medicamentos sujetos a prescripción, en la que, en definitiva,
se regula una práctica que ya en muchas comunidades
autónomas es habitual y que consiste en que otros
profesionales, sobre todo enfermería primaria y hospitalaria,
puedan prescribir y orientar sobre medicamentos,
siempre con la autorización y participación del equipo
médico, en programas de seguimiento de determinados
tratamientos. También vamos a votar a favor de la supresión
de la disposición adicional duodécima, sobre la
publicación anual de un listado de genéricos susceptibles
de ser comercializados en los cinco años siguientes. La
pretendida bondad para la autorización de genéricos de
un listado a cinco años de equivalentes farmacéuticos
genéricos es en realidad, desde nuestro punto de vista, un
freno a los mismos y, de hecho, constituye una continuación
de facto de un intento monopolístico de alargar la
vida de las patentes. El resto de las enmiendas introducidas
en el Senado y a las que vamos a votar favorablemente
son las relativas a la actualización de la directiva
vigente en la exposición de motivos, la relativa a la remisión
reglamentaria de la presencia de los farmacéuticos
en las explotaciones ganaderas, la relativa a la atribución
de competencias a las comunidades autónomas en materia
de depósitos farmacéuticos de los centros penitenciarios
y otras dos de mejoras técnicas que son, concretamente,
a la disposición final segunda bis y al artículo 29.2.
En cuanto a las enmiendas que se han incorporado en
el Senado y que votaremos en contra, hay algunas de
especial importancia que crean confusión, desde nuestro
punto de vista, disminuyen también el control de calidad
que debe primar en todo lo relativo a los medicamentos y
reducen notablemente la seguridad para los ciudadanos e
incluso impediría cualquier control de los medicamentos
que se pusieran en el mercado. Por ejemplo, los artículos
que se han suprimido, y que vaciarían de contenido la ley
si no recuperamos el texto aprobado por el Congreso de
los Diputados, implicarían ausencia de seguridad para los
ciudadanos al no regular a quién le corresponde la custodia,
conservación y dispensación de medicamentos,
artículo 6.2.19, o por ejemplo la eliminación de todas las
definiciones establecidas en la normativa comunitaria,
artículo 8. Tampoco se regularía cómo se debe proceder
para obtener la autorización de medicamentos y, por
ejemplo, se eliminan las garantías de transparencia del
artículo 16. Tampoco se podrían controlar la puesta en el
mercado de medicamentos, artículo 21.3; la ausencia de
seguridad también para los ciudadanos al no regular las
garantías de información inherentes a los medicamentos,
artículo 31; la eliminación de toda referencia a los medicamentos
homeopáticos y medicamentos de plantas
medicinales, lo que ocasiona lagunas en la fabricación y
comercialización del mercado de medicamentos; la imposibilidad
de crear un sistema homogéneo de farmacovigilancia,
con el consiguiente riesgo para la seguridad de los
pacientes; la eliminación de garantías de transparencia en
la realización de ensayos clínicos y un largo etcétera en
el que no me detengo, porque no podría comentar el otro
paquete de enmiendas que ha sido incorporado al Senado
y que nuestro grupo va a votar también en contra. Son
modificaciones que empeoran notablemente el texto que
salió aprobado y son las referidas a los artículos 11.2
y 11.7, que atribuyen a las comunidades autónomas todos
los tipos de control de calidad, confundiendo el control
de calidad que debe realizar el laboratorio en el procedimiento
de fabricación con los programas de control de
calidad que realizan las autoridades sanitarias en el ejercicio
de sus competencias de inspección; la referida al
artículo 15.4; la modificación introducida en el
artículo 40.2 o la referida al artículo 59.5 y 59.8 relativa
al deber de comunicar previamente la información a las
comunidades autónomas de los riesgos de carácter grave,
circunstancia inviable en la práctica y que derivaría en la
imposibilidad de responder con la necesaria rapidez en
los casos de grave riesgo para el conjunto de los ciudadanos,
pues no afectaría únicamente a una comunidad
autónoma. Muy grave también nos parece la modificación
incluida en el artículo 79 que abriría una vía peligrosa en
materia de publicidad de determinados medicamentos con
el consiguiente riesgo para la salud de los ciudadanos.
Por todo esto, nuestro grupo parlamentario, como ya
he comentado, votará en contra de todas estas modificaciones
y a favor de aquellas enmiendas que han ido en
línea con las enmiendas que a lo largo del proceso parlamentario
en el Congreso nuestro grupo ha mantenido tanto
en Comisión como en el debate plenario y que dejamos
vivas para su debate y consideración en el Senado. Ahora
algunas de ellas vuelven y nosotros consideramos, como
ya he dicho, que mejoran en todo caso el trámite y la
aprobación definitiva de esta ley.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora García.
Por el Grupo Vasco, señora Uría.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Muchas gracias,
señor presidente.
Señorías, señora ministra, debo manifestar, no sé si es
habitual sincerarse en la tribuna, que este proyecto de ley,
que será ley dentro de poco en cuanto aparezca en el
boletín, es una de las que más profunda decepción le ha
causado a esta diputada en su tramitación en esta Cámara,
decepción en cuanto a que no se ha recogido prácticamente
ninguna de las reivindicaciones que sosteníamos en relación
con ella referidas al escaso respeto que, desde nuestro
punto de vista, el legislador estatal manifiesta con la distribución
competencial en esta materia. Decepción también
porque creemos que la técnica legislativa va a resultar
absolutamente defectuosa cuando se examine con posterioridad
cuál ha sido el desarrollo de este texto. Decepción
también, señorías, por la imputación que desde el grupo
mayoritario se ha hecho a mi formación política de haber
estropeado —dicho sea entre comillas— el texto por haber
logrado que algunas de sus enmiendas fuesen aprobadas
en el Senado, como si el objetivo de conseguir que las
enmiendas que uno ha presentado desde el comienzo de la
tramitación de una norma no fuese el objetivo normal de
toda formación política. Quien las vote o como se consiga
que lleguen al texto es cuestión que todos intentamos
procurar a lo largo de las tramitaciones de las normas. Si
nos hubiese sido aceptado algo en la tramitación en el
Congreso, si algo se nos hubiese dado en las negociaciones
previas, referido sobre todo a lo que ha sido el leitmotiv de
nuestra intervención en esta norma, que es el reconocimiento
de algunas competencias propias de las comunidades
autónomas, no se hubiera producido esta circunstancia.
Y decepción también, señor presidente —por qué
no decirlo—, porque el debate en Pleno en esta Cámara
coincide con un momento en el que se está produciendo
aquí, a escasos metros, el anuncio que para esta diputada
es el más importante de toda la vida política que le ha
tocado en suerte vivir en esta Cámara. Que se vayan a
empezar unas negociaciones, que yo creo que culminarán
bien, en relación con la finalización del terrorismo, no me
parece que sea una circunstancia que deba perderse una
diputada que lleva diez años en esta Cámara por atender
en este momento a otros requerimientos. Pero, en fin, sé
que no le incumbe a usted, señor presidente, la puesta en
escena que se ha organizado respecto de esta cuestión, pero
sí quería dejar constancia de que para mí —lo siento por
todos los sectores implicados y hasta por los destinatarios
de esta norma— es más importante el anuncio que se está
produciendo a escasos metros, o por lo menos me impresiona
más, que la tramitación definitiva de la ley que ahora
nos traemos entre manos, a pesar de lo cual creo que voy
a ser razonable y sensata en cuanto a la postura de mi grupo
que voy a manifestar a continuación.
He dicho que me parecía injusta la imputación que se
hacía sobre el supuesto destrozo que se había producido
en el texto de la norma por haberse aceptado, por el juego
de distintas alianzas políticas, algunas enmiendas durante
la tramitación en el Senado. Mi formación política va a
procurar que el texto no quede inconexo y que los artículos
que han desaparecido puedan volver a formar parte del
texto de la norma. No obstante, debo decir que voy a votar
a favor de todas aquellas enmiendas que han sido introducidas
por la intervención de mi grupo y que era además
lo que sosteníamos desde las fases de anteproyecto en las
que se estaba todavía gestando lo que sería el texto de esta
norma. Me voy a referir, por tanto, no a lo que rechazaremos
de lo que ha venido del Senado, sino a lo que
diremos que sí.
Para empezar, en la exposición de motivos se ha introducido,
a instancias del Grupo Parlamentario Socialista,
un añadido que nos parece correcto y lo votaremos, pero
que no es muy feliz en su expresión, puesto que se ha
sustituido la mención a una directiva del año 2001 por una
del año 2004, y eso está bien, porque hay que actualizar
las referencias, pero es que la directiva del año 2004 no
contiene la expresión literal que a continuación se introduce
como dicha por la directiva porque es dicción literal
de la de 2001. Quizá lo más correcto hubiera sido mantener
la cita a las dos. En todo caso, admitimos la actualización,
es una enmienda del Grupo Socialista y la
votaremos a favor.
En el artículo 3 bis, que también será objeto de votación
por nuestra parte, aunque sabemos que no tendrá la aceptación
de los grupos mayoritarios que trasladarán su voto
favorable a la disposición adicional decimocuarta, se regula
la fabricación y comercialización de productos sanitarios
a medida con el tenor literal de lo que era una enmienda
de mi formación política y que voy a votar a favor, en
coherencia con lo allí hecho. En el artículo 11.2 se habla
de las comunidades autónomas en la garantía de calidad.
Las enmiendas competenciales eran el eje conductor de
nuestra intervención en la tramitación de esta norma y
obligado es que vote a favor, como votaré también al apartado
7 de este mismo artículo 11 cuando se considera que
las comunidades autónomas pueden tener algún papel
como vehículo de notificación de anomalías en la trayectoria
de la fabricación de medicamentos. En el artículo 14
se pretende añadir denominación en el título, además del
de identificación. Nos parece correcto. Y en el 14.2 hemos
sostenido a lo largo de toda la tramitación que a los genéricos
los preferimos sin denominación de fantasía o comercial.
En el artículo 15, la mención al precio en el etiquetado
ha sido uno de los motivos que se esgrimían desde las
asociaciones de consumidores y que a mi grupo le ha
parecido siempre interesante que así constase en el texto
de la norma. En el artículo 55 nuevamente entran las
comunidades autónomas en farmacoepidemiología y gestión
de riesgos. En el artículo 59.5 también se les da a las
comunidades autónomas alguna consideración como
administraciones sanitarias en investigaciones y ensayos,
y tiene también nuestra aceptación. El artículo 59.8 tiene
idéntico sentido. En el artículo 62.6 quiero hacer una llamada
de atención a los señores diputados que van a ser
destinatarios —todos lo somos, pero algunos especialmente—
del recientemente aprobado Estatuto catalán.
Preferimos la desaparición de este artículo en el Senado
porque el texto del Congreso da carácter básico a futuros
reglamentos. Considerarán ustedes que el Estatuto recién
aprobado les da competencias importantísimas en materia
de farmacia. A la vez o coetáneamente se ha tramitado un
precepto, que supongo que pretende volver a la dicción
del 62.6, que da carácter básico a reglamentos del futuro.
No sabemos lo que van a decir, pero serán básicos —eso
que quede bien claro—, lo cual parecería impedido con el
tenor literal del Estatuto catalán. Además, se da otra circunstancia.
El señor presidente del Gobierno prometió en
esta Cámara que iba a intentar que en la medida de lo
posible lo básico fuese siempre en norma con rango de ley.
El artículo 77.1, referido a la receta médica y a la prescripción
hospitalaria de otros profesionales sanitarios, sabemos
que no va a ser objeto de aceptación por determinadas
formaciones políticas. Es fruto de enmienda presentada
por mi propio grupo y no tendríamos inconveniente en
aceptar, quizá, que lo que quede vivo no sea este precepto
sino la disposición adicional decimotercera. Veremos en
qué queda en relación con las intervenciones de las demás
formaciones políticas, pero nos gustaría que constara algo
a este respecto porque hay llamada al reglamento bastante
explícita, puesto que hace referencia a profesionales sanitarios
que no pueden prescribir y es a partir de ahí donde
empieza la intervención de otros profesionales. El
artículo 79, referido a publicidad de productos con
supuestas propiedades para la salud, también va a ser
objeto de votación favorable, así como el 81.2 a), en el que
se reconoce que las comunidades autónomas pueden ser
estructuras de soporte para el uso racional de medicamentos
y productos sanitarios en atención primaria. En
el 87.2, comunidades autónomas en trazabilidad, creemos
que algo tienen que decir. Han sido también enmiendas
presentadas y defendidas desde el principio por mi propio
grupo. En el artículo 90, fijación del precio e intervención
del consejo interterritorial, nuevamente nos encontramos
ante el eje de las numerosas enmiendas que mi grupo
presentó a este respecto, igual que en el 91 y en el 92, en
cuanto a revisión de los precios o la información económica.
Señalo ya desde ahora que, sin embargo, procuraremos
con nuestro voto que el artículo 93 vuelva a tener
un contenido, puesto que los precios de referencia deben
de tener constancia y regulación específica en el texto de
la norma, de la misma manera que daremos nuestro voto
—el mío y el de mi grupo— a que vuelva al texto el
artículo 111, en el que se hacía una regulación de la tasa.
En cuanto a la disposición adicional cuarta, la vamos a
votar. Desde el comienzo hemos creído que en materia de
centros penitenciarios la regulación referida al hospital más
cercano debió ser la que ya se aceptaba en el trámite en
comisión. No pudo ser en aquél momento. Quedó una
redacción enormemente confusa, y fruto de la aceptación
en el Senado, creo que de todos los grupos, ha quedado
una dicción que nos parece mucho más clara y, sobre todo,
con posibilidades de realidad práctica. Por tanto, esta disposición
adicional cuarta, con la dicción introducida en el
Senado, también va a ser objeto de aceptación por nuestra
parte. He hecho ya alusión a la disposición adicional decimotercera
en relación con la posibilidad de autorizar
medicamentos. Creemos que queda bien claro en el texto
que es en el médico, una profesión de licenciado, en quien
se centra, y la referencia a las demás profesiones sanitarias
que se incluyen tiene este tenor y con tal convicción va a
ser objeto de votación por nuestra parte. La disposición
adicional decimocuarta es la colocación o puesta en servicio
de productos sanitarios a medida. Creemos que es
suficiente para dar claridad al aspecto que antes hemos
mencionado y, por tanto, va a ser objeto de votación por
nuestra parte.
Señorías, lamento que esta intervención haya tenido el
tono de citas inconexas. Para quien no haya seguido con
anterioridad el tenor de la tramitación de la norma le puede
parecer una fea intervención de cara a la salida de la
Cámara de un proyecto tan importante como este, pero
creemos que es necesario por cómo entró el proyecto de
ley en el Senado y cómo ha salido. Era justo y necesario
ir puntualizando todas y cada una de las materias que van
a ser objeto de aceptación por nuestra parte. La postura
política general de nuestro grupo empezó siendo muy
optimista, creyendo que algo se podría obtener, sobre todo
en materia de competencias de las comunidades autónomas.
Me remito a lo que ya consta en el «Diario de
Sesiones» de esta Cámara en el debate de totalidad que
tuvo esta ley, en el debate en comisión y cuando salió
definitivamente de esta Cámara para volver al Senado.
Procuraremos con nuestra votación, señora ministra,
señorías, la coherencia en el texto pero también la coherencia
con nuestra postura política y con las competencias
que hemos sostenido siempre que les corresponden a las
comunidades autónomas en materia de medicamentos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Uría.
Por Esquerra Republicana tiene la palabra la señora
Bonàs.
La señora BONÀS PAHISA: Gracias, señor presidente.
Señorías, señora ministra, hemos llegado ya al trámite
final parlamentario de un proyecto de ley que ha suscitado
mucha polémica y que, a la vista del resultado y de las
enmiendas del Senado, sigue suscitando polémica.
Esquerra Republicana ya dijo en el trámite del Congreso
que a este proyecto de ley quizá le había faltado algo más
de diálogo y de consenso en las líneas generales que
debían regir esta ley. Es un proyecto de ley complicado,
resultado de equilibrios con muchos intereses muchas
veces contrapuestos, y satisfacer todos los intereses es
muy complicado. Nuestra postura siempre ha sido la de
intentar ser lo más técnicos posibles y huir de discursos
políticos. Ya dijimos que no creíamos conveniente en este
momento, después del difícil resultado, introducir demasiados
cambios, por lo que vamos a oponernos a la
mayoría de las enmiendas del Senado. Vamos a votar a
favor de la exposición de motivos y de otras mejoras técnicas,
como el artículo 29.2 y la nueva disposición final
segunda. También vamos a votar a favor de la enmienda
al artículo 38.2, referida a la reglamentación de la actuación
de los farmacéuticos en las explotaciones ganaderas.
La presencia obligada de farmacéuticos en las explotaciones
ganaderas, tal como implicaba el texto del Congreso,
se reveló de difícil cumplimiento. Por tanto,
creemos que es una mejora. Asimismo, vamos a votar a
favor de la modificación del artículo 77.1, sobre la receta
médica y la prescripción hospitalaria. Durante el debate
en el Congreso, Esquerra Republicana ya mantuvo que
hay profesiones sanitarias, como la enfermería, que son
clave en el uso racional del medicamento y que no
tuvieron suficiente relevancia en la ley. Esta modificación
supone un paso adelante en cuanto que se reglamentarán
protocolos consensuados de actuación en circunstancias
específicas, con mención expresa de los grupos de medicamentos
que puedan ser usados o en su caso autorizados
por otros profesionales sanitarios, y nos parece bien que
no se definan qué profesionales sanitarios, pues deberá
estudiarse cada caso específico. No es, como se ha dicho,
que esto abra el abanico a la prescripción de cualquier
medicamento a todas las profesiones sanitarias. Está claro
que será en circunstancias específicas y en protocolos
consensuados. Por tanto, también votaremos a favor de la
disposición adicional decimotercera, en la que se promulga
que se establecerán los medicamentos que pueden
ser autorizados por estos profesionales. Repito, no es que
se abra la prescripción a todos los profesionales y a todos
los medicamentos, sino que deberá concretarse qué medicamentos
podrán ser utilizados y en qué profesiones. No
aceptar esta enmienda es negarse a reconocer que existe
un vacío legal, que existen profesiones sanitarias, como
la enfermería, cuya actuación debe ser revalorizada. Igualmente,
vamos a votar a favor de la disposición adicional
cuarta, pues atribuye de facto a las comunidades autónomas
la competencia en materia de depósitos farmacéuticos
en los centros penitenciarios. Y vamos a votar a favor
de suprimir la disposición final segunda por cuanto que
se ha considerado que podría tener resultados contraproducentes
para lo que se pretendía, que es facilitar la introducción
de genéricos. Por lo demás, votaremos en contra
del resto de las modificaciones, pero no porque en algunos
casos no estemos de acuerdo conceptualmente con las
modificaciones propuestas, como por ejemplo con la
supresión de la disposición adicional sexta, que en origen
fue una enmienda presentada por Esquerra Republicana.
Ya he dicho que esta ley ha sufrido tantas modificaciones
que cualquier modificación más supondría una serie de
modificaciones posteriores. Esta ley hubiera mejorado si
las instituciones dirigidas a la financiación del Carlos III
no hubiesen sido incluidas en esta ley. Nos hubiéramos
ahorrado muchas discusiones, pero ya que están aquí, ya
que llegamos a una especie de acuerdo para que la disposición
adicional sexta no fuera tan lesiva para la industria
y no supusiera un freno para la investigación, vamos a
mantener lo que ya se consiguió.
Respecto al otro tema de debate, la participación de las
comunidades autónomas en procesos de decisión, la ley
contiene una disposición adicional décima en la que se
establece que las comunidades autónomas participarán en
los regímenes establecidos reglamentariamente en el consejo
rector de la Agencia Española del Medicamento y
Productos Sanitarios como órgano colegiado de la dirección
del organismo. No es en esta ley en la que debe
desarrollarse el reglamento de participación. Las comunidades
autónomas junto con el ministerio serán quienes
deberán establecer los mecanismos más idóneos que permitan
una toma de decisiones consensuada y ágil. Las
decisiones en materia de medicamento y gasto farmacéutico
deben tener un carácter técnico y no utilizarse como
arma política. La participación de las comunidades autónomas
en los procesos de decisión del gasto farmacéutico
es una reclamación de todas las comunidades autónomas
que deberá ser correctamente reglamentada, pero de forma
que no suponga un impedimento al funcionamiento de la
Agencia del Medicamento. Por tanto, votaremos en contra
de las enmiendas que han venido del Senado en este sentido,
porque no creemos que facilitaran la participación de
las comunidades autónomas y sí podrían dificultar mucho
el funcionamiento de la Agencia del Medicamento.
Artículo 15. Precio en las cajas. Esquerra Republicana
mantuvo desde el principio que era innecesario que figurara
en las cajas el precio. Hoy en día hay procedimientos
tecnológicos y el precio del medicamento puede ir
incluido en la barra. El cambio de precios supone una
destrucción importante de cajas. Es más, no es ético tener
que destruir medicamentos cada año o cada equis año por
que haya un cambio de precio, cuando hay procedimientos
electromagnéticos por los que el paciente, el consumidor,
puede ver reflejado el precio en la pantalla. Por tanto,
mantener el precio en la caja nos parece una disposición
más del siglo XIX que del siglo XXI.
Respecto al artículo 87, la enmienda que se propone a
la trazabilidad, también nos parece del siglo XIX porque
hoy existen medios tecnológicos que permiten la trazabilidad
del medicamento desde el laboratorio hasta el
paciente. El trasvase de información excesiva al ministerio
y a las comunidades autónomas, si bien parece que
competencialmente es mejorable, no es así, porque hoy
en día los datos existen en la red de forma telemática y
se puede disponer de ellos en cualquier momento. Por
tanto, es cuestión de pequeñas inversiones en las farmacias,
en el ministerio y en las comunidades autónomas
para que la información esté disponible en cualquier
momento y hora.
Nuestro voto va a ser favorable al proyecto de ley, no
porque creamos que este proyecto de ley no sea mejorable,
sino por dar un voto de confianza al ministerio y a la señora
ministra, que esta llevando esta gestión muy difícil, en un
ministerio muy complejo, y que ya ha manifestado su
voluntad de catalizar voluntades en las distintas comunidades
autónomas y de liderar la gestión farmacéutica.
Nosotros apostamos por que este sea el camino: catalizar,
liderar, consensuar con las comunidades y mejorar en la
gestión farmacéutica, que es el gran reto de nuestra
sociedad. Todos sabemos que hoy la gestión sanitaria será
el gran reto de una población que aumenta rápidamente
—hoy en Cataluña sabemos que tenemos un millón más de
habitantes inmigrantes— y que solo se puede hacer con un
ministerio fuerte, valiente, decidido y que entienda que las
competencias deben consensuarse, catalizarse y liderarse.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: gracias, señora Bonàs.
Convergència i Unió. Señor Xuclà.
El señor XUCLÀ I COSTA: Muchas gracias, señor
presidente.
Señorías, intervengo en nombre del Grupo Parlamentario
Catalán de Convergència i Unió en esta recta final
de la tramitación del proyecto de ley de la llamada Ley
del medicamento.
Como bien saben SS.SS. el día 14 de marzo del
año 2006, justo y casualmente a la mitad de la legislatura,
hubo en este Pleno del Congreso de los Diputados un debate
de totalidad que culminó también con el anuncio de un
acuerdo político importante entre el grupo de la mayoría y
otros grupos parlamentarios, entre los cuales estaba el
Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, para el
impulso y la aprobación de esta ley. Los pactos son para
cumplirse. En este sentido nosotros vamos a respetar y
desear que en las votaciones que se producirán volvamos
básicamente al texto de este proyecto de ley tal como salió
del Congreso de los Diputados. Insisto en que los pactos
son para cumplirse y que esta ley requerirá de mucho desarrollo
reglamentario —se han anunciado más de 14 reglamentos
de desarrollo— y que la competencia reglamentaria
es una función del Gobierno que no corresponde al Poder
Legislativo, pero nuestro grupo parlamentario confía en que
también en la tramitación de estos reglamentos se mantendrán
algunos de los extremos en su literalidad, pero también
la filosofía que inspiró este acuerdo.
Nosotros estamos básicamente de acuerdo con el texto
aprobado en el Congreso de los Diputados, pero a la vez
vamos a votar algunas enmiendas incorporadas en el
Senado que consiguieron un amplio consenso de los distintos
grupos parlamentarios. Hago referencia a la modificación
de la exposición de motivos número 8 en el
párrafo 2; al artículo 29.2; y al nuevo redactado del
artículo 38.2 relativo a remitir a una norma reglamentaria
la presencia de los farmacéuticos en las explotaciones
ganaderas. Creo que hemos llegado a un punto de consenso
importante ya que el redactado inicial iba mucho
más allá de lo que era viable para otro sector importante
que tiene que tener las garantías sanitarias correspondientes,
pero también debemos contemplar la viabilidad
del sector de las explotaciones ganaderas.
Vamos a votar también la modificación de la disposición
adicional cuarta, que atribuye a las comunidades
autónomas competencias en materia de depósitos farmacéuticos
de los centros penitenciarios a partir de la iniciativa
del Grupo Nacionalista Vasco, a la cual también se
han incorporado algunas enmiendas. Vamos a votar la
supresión de la disposición adicional duodécima, que
introducía más confusión que claridad en el propio sector
que iba a regular. También vamos a votar el redactado de
la nueva disposición final segunda bis, que modifica la
Ley de Sanidad Animal.
Me gustaría hacer algunas referencias casi de técnica
legislativa a cómo nos ha llegado, señorías, el texto desde
el Senado. Lo hago desde la consideración al Senado en
mi condición de ex senador y apreciando la capacidad y
la posibilidad que tiene el Senado de ejercer una importante
función de mejora, en segunda lectura, de las leyes,
y este es el papel que básicamente tiene que hacer. Pero,
señorías, ustedes saben perfectamente, porque se han
estudiado en profundidad esta ley, que esta ley nos viene
del Senado de forma bastante ininteligible y con contradicciones
entre un artículo y otro de los votados por parte
de los mismos grupos parlamentarios. Sería bueno apelar
aquí a la autorresponsabilidad, porque no se trata —si me
permiten la expresión absolutamente informal— de practicar
aquella función informática de cortar y pegar en una
Cámara con la convicción de que en la lectura final en el
Congreso de los Diputados ya se le volverá a dar coherencia.
Creo que esta ley en su tramitación en la Cámara
Alta ha tenido algún punto de incoherencia. Por esto es
por lo que nosotros vamos a votar en contra de algunas
introducciones del Senado.
Una tercera reflexión sobre la vertiente competencial
y autonomista de esta ley, dicho, formulado y defendido
claramente y sin complejos por parte de un grupo parlamentario
territorial, de un grupo parlamentario nacionalista.
No es verdad que esta ley no haya introducido
acentos y puntos de vista de carácter autonómico. Se ha
hecho referencia a ello, y yo quiero recordar el nuevo
redactado de la disposición adicional décima que introduce
a las comunidades autónomas en la Comisión del
Consejo Interterritorial que fija los precios. Dicho esto,
señorías, nos parece bastante incoherente que quienes
antes gobernaban y no les parecía que las comunidades
autónomas tenían que fijar los precios, ahora lo hagan
como un planteamiento de vanguardia en la defensa de
esta ley. No es verdad, como les decía, que no haya una
participación de las comunidades autónomas. Si creemos
que debe existir el Ministerio de Sanidad —y, señora
ministra, yo creo que debe existir—, la función y fijación
de los precios es una competencia mínima del Ministerio
de Sanidad que además introduce previsibilidad, estabilidad
y posibilidad de acuerdo en el marco de la fijación
de los mismos. Si trasladamos este mismo marco al
Consejo Interterritorial ustedes saben que podría ser un
marco de gran inestabilidad. Nosotros somos partidarios
de que las leyes de bases y los reglamentos sean de
mínimos. Por esto es por lo que estamos negociando
algunas leyes de bases con el Gobierno que representan
claramente una reducción de lo que supone el concepto
de leyes de bases, y en breve veremos, por ejemplo, un
nuevo redactado muy afortunado y muy distinto de una
gran ley, como es la de Bases de Régimen Local del
año 1985. Por esto es por lo que no nos sentimos para
nada ni aludidos ni interpelados sobre la introducción de
enmiendas de carácter autonómico y autonomista en este
proyecto de ley y en la tramitación final del mismo.
Una referencia final, señorías, al discutido artículo 77
del proyecto de ley y a la disposición adicional decimotercera.
Quiero recordar que este portavoz y este grupo
parlamentario fueron los únicos que en la discusión final
en el Congreso de los Diputados apuntó la necesidad de
encontrar una solución, una salida y una articulación a la
incardinación del colectivo de las enfermeras y enfermeros,
de los podólogos y podólogas en la tramitación de
una función, como es la de prescripción, que claramente
corresponde a médicos y odontólogos, de acuerdo con el
artículo 77.1, pero al lado del mismo teníamos que encontrar
una solución. Me quiero remitir al «Diario de
Sesiones» para decir que este grupo parlamentario deseó
desde el principio encontrar un equilibrio razonable en
este punto. Reconozco que la redacción que nos llega del
Senado no es la mejor desde un punto de vista técnico, ni
seguramente desde un punto de vista político, aunque fue
realizada precisamente por un médico, pero, más allá de
eso, expresa una voluntad política clara, que también
recogen otros grupos parlamentarios, la voluntad política
de encontrar el papel justo que tienen enfermeros, enfermeras,
podólogos y podólogas en la actividad sanitaria.
Por eso anunciamos que en caso de que no se encontrara
una solución, en la tramitación final de esta ley presentaríamos
una iniciativa parlamentaria para acordar serenamente
y de forma concertada entre el Ministerio de
Sanidad y el Ministerio de Educación una salida. No
puede ser que el Colegio de Enfermeros y el Colegio de
Podólogos tengan la callada por respuesta ante un planteamiento
que nosotros venimos sosteniendo desde el
inicio de la tramitación de esta ley.
Voy a hacer una última reflexión. Si hoy discutimos la
incorporación de algo más en la redacción del artículo 77,
es porque un grupo parlamentario —que, por cierto, está
a muy pocos escaños de la mayoría absoluta en la Cámara
Alta, en el Senado— votó favorablemente esta redacción.
Creo que cada uno debe tomar nota de la coherencia en
sus posiciones y de la responsabilidad de encontrar una
solución a este punto y aprovecho estos últimos segundos
para reiterar que debemos encontrar esa solución.
Señorías, creo que debemos pasar del artículo a la
categoría, no considerando el artículo como anécdota, y
terminar como empezamos diciendo que es una ley
importante, una ley que marca un decenio o más de un
decenio, una ley que no quería ser solo la ley de contención
del gasto sanitario sino una ley integral. Después
de un intenso trabajo, creo que lo hemos conseguido.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Xuclà.
Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el
señor Sánchez Fierro.
El señor SÁNCHEZ FIERRO: Señor presidente,
señorías, señora ministra, hoy es un día importante,
llegan los restos del proyecto de ley de garantías y uso
racional del medicamento a esta Cámara. Y digo los
restos porque realmente del proyecto inicial que remitió
el Gobierno a esta Cámara queda muy poco. Digo también
los restos porque la cantidad de supresiones, la
cantidad de huecos que han quedado tras su trámite en
el Senado determinan que nos encontremos realmente
en una situación muy extraña, muy poco común, yo diría
que de las más extrañas dentro de las experiencias parlamentarias.
Esto se debe fundamentalmente a un hecho,
que ha sido la presentación de un mal proyecto y una
escasa capacidad de negociación y de diálogo por parte
del Gobierno y del Grupo Parlamentario Socialista.
Quiero recordar algunos detalles. El primero es que este
proyecto de ley se hizo acreedor de casi 600 enmiendas
cuando se recibió en el Congreso. Se presentaron tres
enmiendas a la totalidad. Nuestro grupo presentó una de
ellas con el mejor espíritu constructivo, cual era ofrecer
un texto alternativo. Ciertamente, en el trabajo parlamentario
en el Congreso, la Comisión de Sanidad introdujo
mejoras considerables, pero también hay que decir que
por el funcionamiento de la lógica aritmética en el Pleno
del Congreso, muchos avances que se hubieran podido
introducir en ese momento a favor de una ley del medicamento
propia de la sanidad española no pudieron ver la
luz. Naturalmente, todavía quedaba trabajo por hacer en
una proporción importante dentro del Senado. Por eso no
puede extrañarnos que también en el Senado este proyecto
de ley cosechara un número muy importante de
enmiendas.
Realmente, hay que hablar de enmiendas pero también
de supresiones. Casi una treintena de artículos han sido
suprimidos. Verdaderamente el respeto al trabajo del
Senado debe ser considerado como una cuestión relevante.
El Senado ha llevado a cabo la supresión de una serie de
artículos que en su configuración, en su redacción, eran
perjudiciales para el Sistema Nacional de Salud y para la
sanidad española. De otra manera no se entendería el
trabajo del Senado. No voy aquí a desgranar todos y cada
uno de los aspectos que han sido suprimidos. Algunos
intervinientes anteriores lo han hecho y yo me acojo a ello
también para no cansarles a ustedes en exceso. Han quedado
suprimidos artículos que afectan a aspectos fundamentales
de la ley relativos a la custodia, a la dispensación,
a la prescripción, a la autorización de medicamentos, al
funcionamiento de los laboratorios, al sistema de precios
de referencia, en definitiva, a una parte muy sustancial del
núcleo de la ley. En realidad, hay que decir que el trámite
en el Senado adoleció de una falta considerable de capacidad
de diálogo y de entendimiento por parte del Grupo
Parlamentario Socialista y por parte del Gobierno. Hubiera
sido muy bueno y conveniente haber hecho un intento y
un esfuerzo de consenso y de diálogo. Podemos decir, ahí
está la experiencia y están los resultados en términos
parlamentarios, que el Grupo Popular alcanzó, junto con
otros grupos parlamentarios, importantes acuerdos que se
tradujeron no ya en estas supresiones que suponen evidentemente
la eliminación de problemas para el Sistema
Nacional de Salud, sino en la aportación de enmiendas
muy positivas. Probablemente hubiera sido muy interesante
una actitud más constructiva y evidentemente un
mayor apoyo, señora ministra, desde el propio Ministerio
de Sanidad en la tramitación en el Senado. Quiero decirles
que ese espíritu de entendimiento que hemos echado de
menos en la tramitación de esta ley, no ya en el Congreso
sino sobre todo y de una manera muy especial en el
Senado, hubiera sido muy importante para hacer —como
es el deseo de todos los que aquí estamos— del proyecto
de ley de garantías y uso racional del medicamento un
buen texto legal, que es lo que necesita la sanidad española.
Desgraciadamente, esto no ha podido ser así, no por
falta de ganas ni por falta de esfuerzos.
Permítanme recordarles aquí qué diferencia tan considerable
hay en el consenso que existe detrás de esta ley
y el consenso que alcanzaron las leyes sanitarias que se
promovieron durante el Gobierno del Partido Popular.
Existe la Ley de cohesión y de calidad del Sistema
Nacional de Salud, uno de cuyos artículos, como bien
saben sus señorías, se refiere a la prestación farmacéutica
y a la calidad de esa prestación. Esa voluntad de calidad
en la prestación y ese espíritu de coincidencia y de consenso
se echan muy de menos en este proyecto de ley.
Sin embargo, debo decir que el trabajo que se ha hecho
por los senadores ha sido importante y se ha traducido
en mejoras que afectan a cuestiones realmente relevantes.
La referencia que ha hecho algún interviniente
anterior a nuestra fe autonomista responde más posiblemente
a una exposición puramente táctica, porque basta
con recordar que durante la gestión de los gobiernos del
Partido Popular se transfirieron competencias a diez
comunidades autónomas en materia de sanidad, para
explicar y confirmar hasta la saciedad esa voluntad, que
evidentemente en modo alguno presupone favorecer
ninguna descoordinación. Cada uno tiene sus competencias,
pero las comunidades autónomas también deben
tener las suyas en la tramitación, sobre todo en lo que se
refiere a financiación pública de los medicamentos.
En el Senado se han hecho aportaciones muy importantes
y que no pueden ser desdeñadas, por ejemplo, las
que afectan a la transparencia y a la claridad a favor de
los consumidores y usuarios. Me refiero, en primer lugar,
a la aparición en los envases del precio de los medicamentos
—esto era algo demandado por las organizaciones
de consumidores y usuarios y también por importantes
colectivos profesionales dentro del sector farmacéutico—
y a la aparición de símbolos impresos en los
envases que adviertan a los consumidores y a los usuarios
qué riesgos o qué problemas pueden surgir o pueden
devenir. Me parecen importantes otras aportaciones concretas
que afectan a cuestiones muy relevantes que también
cabría señalar, pero me permito destacar las que
afectan a los profesionales desde el punto de vista de su
formación. Creemos que la atención, la preocupación, el
apoyo a los profesionales sanitarios en este terreno es una
obligación, un mandato y una responsabilidad de todos.
Nosotros hemos sido siempre consecuentes con este
planteamiento y ahí está la Ley de ordenación de las
profesiones sanitarias como la mejor evidencia de que
esto es así. Nos hubiera gustado que se hubieran producido
determinados avances en este terreno, pero también
tengo que decir que los avances en este terreno tienen que
producirse con un consenso y con la participación de
todos. No puede ser una herramienta ni una especie de
bumerán de unos contra otros. En este sentido, nosotros
siempre estaremos en la línea de buscar soluciones llenas
de sentido común y también de sentido del realismo.
Aunque estas enmiendas y otras que podríamos mencionar
son importantes, son positivas y son útiles, sin
embargo, dentro de este conjunto de artículos que han
sido suprimidos, se convierten en unas piezas insuficientes
como para convertir un mal proyecto de ley en un
buen proyecto de ley.
Señorías, creemos que no solamente es necesaria otra
política farmacéutica —y tuve ocasión de señalarlo en
una intervención anterior—, sino que es posible; es
posible, evidentemente, con el entendimiento, con la
voluntad, con el diálogo y con el apoyo de todos, con
unas actitudes más abiertas y con menos cerrazón que
las que hemos podido observar, y yo diría padecer,
durante la tramitación de este proyecto. Es evidente que
nosotros queremos una política farmacéutica en la que
el centro de referencia fundamental sea el paciente, en
la que la igualdad de tratamiento de todos y la sostenibilidad
estén absolutamente garantizados, en la que la
calidad sea un objetivo y una realidad y en la que al
mismo tiempo haya un buen sistema de precios de referencia,
no cualquier sistema, que ayude a hacer ahorros
en los bolsillos de los consumidores y de los usuarios y
también en las cuentas del sistema público español para
poder aplicar el Sistema Nacional de Salud a otras prestaciones
que tanto lo demandan en este momento.
Creemos que es necesaria y es posible otra política más
atenta a las nuevas tecnologías, más atenta a la investigación
y al desarrollo, en definitiva, una política coherente
con el papel de liderazgo que corresponde al
Ministerio de Sanidad y Consumo y con el papel que le
corresponde al consejo interterritorial. En este caso es
evidente que no es así. Por eso, nuestra valoración del
proyecto de ley no puede ser positiva. Nosotros, desde
este momento, les llamamos a todos ustedes, señorías, a
considerar la posibilidad de que en el futuro haya una
legislación farmacéutica como la que España necesita.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, Sánchez Fierro.
Tiene la palabra por el Grupo Socialista la señora
La señora POZUELO MEÑO: Gracias, señor presidente.
Señorías, señora ministra, iniciamos finalmente, después
de seis meses de su tramitación parlamentaria, el
debate de un proyecto de ley que va a tener una gran
trascendencia en el conjunto de nuestro país y de nuestros
ciudadanos. Durante este tiempo hemos tenido la
oportunidad de estudiar detenidamente el proyecto, de
escuchar las diferentes voces de los distintos sectores
afectados, así como de realizar numerosas propuestas de
mejora con el propósito de trasladar al texto las diferentes
sensibilidades de los grupos parlamentarios en
una materia de un gran calado social como es el modelo
de la prestación farmacéutica que queremos y debemos
garantizar para todos nuestros ciudadanos y ciudadanas.
Así, nos hemos reunido y hablado con todos los grupos
parlamentarios y con todos los sectores afectados; de
todos hemos recibido opiniones, sugerencias y se han
recogido en el texto, de todos, salvo del Partido Popular,
que no se ha sumado al consenso y al acuerdo general
en esta ley y que ha mantenido una posición de rechazo
frontal a la misma. Además, debo decir que algunas de
las cuestiones defendidas por el Grupo Popular en este
caso son diametralmente opuestas a las mantenidas con
tanta vehemencia, crispación y amenazas de desintegración
del Estado por este grupo en anteriores debates que
todos hemos conocido. El texto que hoy nos viene del
Senado, consecuencia de las aportaciones inestimables
realizadas por este grupo, es incoherente e inviable y de
aprobarse abriría un horizonte normativo para el medicamento
francamente desolador y que pondría en grave
riesgo la salud de nuestros ciudadanos, algo de lo que
estoy convencida que ninguno de ustedes quiere. Han
hecho realmente un auténtico destrozo con esta ley.
Señorías, en el texto del proyecto que nos llega desaparece,
entre otras cuestiones, el equilibrio que se había
logrado en el Congreso entre el mantenimiento del tejido
industrial farmacéutico, el fomento de la investigación y
desarrollo y la sostenibilidad del Sistema Nacional de
Salud. También han hecho ustedes desaparecer el sistema
de precios de referencia, tan querido y del que tanto presumían,
con lo que se deberían buscar otras vías para
garantizar el mantenimiento del Sistema Nacional de
Salud, eso sin tener en cuenta los graves perjuicios derivados
de la paralización de hecho del funcionamiento del
sistema. Además, en su irresponsabilidad hacen desaparecer
también de la ley la posibilidad de incorporar nuevos
medicamentos al sistema, ya que al no regularse este
aspecto en la misma, se produciría un vacío legal que
derivaría en una quiebra del modelo sanitario. A todo esto
se eliminarían, siguiendo su criterio, aspectos tan esenciales
para el sistema como son el procedimiento para
otorgar la autorización del funcionamiento de los laboratorios,
la farmacovigilancia veterinaria, las condiciones
de prescripción, la regulación de los medicamentos
homeopáticos y de plantas medicinales, y así una enorme
cantidad de aspectos esenciales para el sistema, con lo que
parece que lo único que buscan es conseguir la creación
de un vacío normativo que desemboque en una situación
de inestabilidad y de inseguridad para el conjunto de la
sanidad española. Por eso, señorías, vamos a votar en
contra de todas las enmiendas que el Grupo

[Lilita]

artículos que han suprimido de la ley.
Esta ley nace con una vocación de permanencia. Es una
ley innovadora, equilibrada, con un equilibrio que por su
propia naturaleza no coincide con las posiciones de partida
de ninguno de los protagonistas. Vamos a aprobar una ley
que incorpora una serie de medidas orientadas a reforzar
el uso racional del medicamento, resaltar la importancia
de la receta médica y articular medidas estructurales de
racionalización del gasto en el Sistema Nacional de Salud.
Se trata también de un proyecto —no lo olvidemos— que
aborda el nuevo papel, la nueva realidad que tienen que
cubrir las comunidades autónomas dentro del Sistema
Nacional de Salud. Por primera vez, señorías, los expertos
de las comunidades autónomas van a incorporarse al
proceso de determinación de la utilidad terapéutica de los
medicamentos a través de la Agencia Española del Medicamento
y se van a incorporar también al consejo rector
de esta agencia y van a recibir información puntual, completa
e inmediata sobre todas las decisiones en materia de
incorporación de medicamentos y de fijación de precios.
En la regulación de las medidas de impacto económico
las comunidades autónomas tienen una particular consideración
en esta ley. Tan es así que los fondos generados
por las aportaciones de la industria al Sistema Nacional
de Salud que se contemplan en la ley van en buena parte
destinados a estas administraciones, bien a través del
Fondo de Investigación Sanitaria o bien a través de las
actuaciones a favor de una mayor y mejor información y
formación de los profesionales. Son estos, los profesionales
sanitarios, la clave en nuestro Sistema Nacional de
Salud, y por supuesto también en la prestación farmacéutica.
(La señora vicepresidenta, Chacón i Piqueras,
ocupa la Presidencia.)
En el proyecto se definen con claridad las funciones de
cada uno de los profesionales sanitarios implicados en la
prestación farmacéutica con relación a sus competencias
y se articulan medidas de apoyo a su formación y al acceso
a la información sobre medicamentos. Se resalta el
carácter de la oficina de farmacia como establecimiento
sanitario privado de interés público y se le reconocen al
farmacéutico sus funciones en materia de atención farmacéutica
en el campo de las estructuras de gestión de la
atención primaria, un modelo que permite que el 90 por
ciento de la población tenga una oficina de farmacia en
su propio lugar de residencia. El médico es una figura
central, puesto que es quien, sobre la base de su capacidad
de información y formación, establece un tratamiento con
medicamentos, y por tanto en gran medida la calidad de
la prestación farmacéutica depende de él. No respetar este
papel no puede sino traer un empeoramiento de la calidad
de la prestación y de la salud de los ciudadanos. Por ello
no puedo dejar de mencionar la importancia que tiene
resaltar el papel de los médicos y odontólogos como los
únicos profesionales con la formación y la competencia
necesaria e imprescindible para prescribir medicamentos.
Son ellos y solo ellos los que en el ámbito de nuestro
Sistema Nacional de Salud lo pueden hacer con todas las
garantías necesarias para el paciente. Cualquier modificación
de este principio podría poner en riesgo la salud
de nuestros ciudadanos, y estoy convencida de que no es
esto lo que pretendemos. En relación precisamente con
los ciudadanos quiero decirles que también esta ley los
convierte en protagonistas. Se incorporan medidas para
proporcionar a los pacientes información suficiente sobre
la identificación del medicamento e instrucciones sobre
su uso, información que deberá recogerse en el alfabeto
Braille con el fin de garantizar su accesibilidad a todas las
personas con discapacidad visual.
Quisiera referirme a los medicamentos genéricos. La
novedad más importante en este ámbito es la incorporación
de la cláusula Bolar, que permitirá aumentar en gran
medida los medicamentos genéricos en nuestro mercado.
Estos medicamentos tienen como gran cualidad, como
gran valor añadido el hecho de que, siendo de igual
calidad, seguridad y eficacia que los medicamentos originales
de referencia, tienen un precio más competitivo. El
proyecto de ley incorpora medidas de control del gasto
objetivas, transparentes y cuya entrada en vigor y efectos
son perfectamente previsibles dotando así al sector de un
marco de referencia estable como no había habido anteriormente.
Volviendo al principio de mi intervención, esta es una
ley orientada hacia los ciudadanos, que serán los máximos
beneficiarios de su aplicación. Este proyecto incorpora las
garantías y la transparencia como principios fundamentales
en la regulación del sector farmacéutico y ambos
conceptos son básicos en la regulación de la trazabilidad
del medicamento, cuestión que por primera vez se recoge
en una norma de este rango. De esta manera se podrá
garantizar el abastecimiento cuya consecuencia directa es
que el ciudadano disponga en su farmacia del tratamiento
que necesita en el momento en que lo necesita.
Antes de finalizar me gustaría destacar que por primera
vez se hace una regulación de los medicamentos veterinarios
por su importante papel en la protección de la salud
pública y sus evidentes repercusiones en la cadena alimentaria.
Esta ley supone una oportunidad de desarrollo
empresarial innovador, consolida el modelo de oficina de
farmacia, establece unas reglas del juego transparentes,
estables y objetivas que facilitan las decisiones empresariales,
apoya a los profesionales, con formación, información
y respeto a las funciones de cada uno, es respetuosa
con los diferentes espacios que componen el sector y sobre
todo vela por la calidad de la prestación farmacéutica, por
su seguridad, por la garantía del acceso universal a los
medicamentos, por la sostenibilidad del sistema y por la
salud de los ciudadanos. En definitiva, señorías, es una
ley hecha por todos y para todos y, con toda seguridad, de
su correcta aplicación se va a derivar un beneficio para el
conjunto de nuestros ciudadanos y ciudadanas. Espero,
señorías, que después del apoyo que los distintos grupos
parlamentarios den a esta ley, a partir del día de hoy contemos
con una mejora muy importante para el futuro en
la prestación del servicio farmacéutico en nuestro país.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)

[Zanoni]

Haciendo resumen:

- El Grupo Mixto se abstiene... dice que "no creen" que estemos facultados. A ver si se enteran... facultados ya sabemos que no estamos, porque no nos han dado la facultad de la prescripción... lo que es totalmente diferente a que estemos o no capacitados. A favor de dejar el artículo 77 tal como está.

- Coalición Canaria a saber lo que hacen... desde luego lo de la prescripción enfermera ni lo mientan, ya veremos que pasa en el Congreso, y que pactos salen por el medio.

- Izquierda Unida a favor de la adicional 13, pero no dicen nada del artículo 77.

- PNV muy inconexa (que alguien le da algo a esa tía)... da por perdido el artículo 77, como casi todos, y se conforma con la adicional 13

- Esquerra Republicana a favor de cambiar el artículo 77.

- CIU a favor de cambiar el artículo 77, pero si no se cambia no pasa nada, se busca otra cosa... vamos, que ni si, ni no, sino todo lo contrario...

- El PP va a votar que no, claro, aunque no deja clara su opinión en cuanto a la prescripción enfermera... hace referencia a la LOPS, que como lo explica tan bien....

- El PSOE votará que si, claro... dice que aquí los únicos que están capacitados para prescribir son los médicos y los odontólogos... A ver si echan una miradita por los créditos de farmacología y ven que en enfermería se estudia mucha más farma que en odontología...


Con todo esto, mi opinión es que no va a salir la prescripción enfermera  al menos no como la queremos, si no montamos el pifostio padre y nos negamos a hacer ninguna receta... ni urgencias ni leches. Y como somos como somos, pues a seguir 

[pizquina]

Pues esta semana yo estoy siendo toda una delincuente integral, estoy en un servicio asistencial de una mutua 5 horas de las cuales 1 viene un médico y el resto aqui estoy yo para repartir gelocatiles nolotiles y cremitas para las picaduras.
Lo bueno es que estoy leyendo las incidencias y el/la enfermer@ q estaba antes ha tratado todos los procesos gripales y catarrales de esta empresa todo el invierno,las alergias primaverales, y hasta una crisis comicial hace un par de semanas...
A mi eso ya me parece increible, claro que por mucho q llames al 112, estar en un servico médico rodeado de medicación y no poder hacer nada hasta que lleguen, tienes q sentir impotencia pero...Si no sabes torear, no te metas manolete porque entonces si que la puedes hacer buena.
Yo solo estoy rezando para q todo quede en dolores de cabezas y tengo-pocas-ganas-de-trabajar-asiq-me-paso-por-la-enfermeria mientras esté sola y por si acaso me he puesto como 3500 post it con el teléfono de las ambulancias....