Buscar

[ALMADEMAR]

-- EDITORIAL
Televisión de alto riesgo
El morbo televisivo y la violencia machista resultan letales. Se impone la autorregulación
23/11/2007

Vota Resultado  203 votos Comentarios - 21 Fue el asesinato de una mujer que había acudido a la televisión a denunciar la vida de vejaciones y malos tratos que le había dado su marido lo que hizo emerger en España el problema de la violencia de género. Ana Orantes murió en 1997 después de que su marido la rociara con gasolina y la quemara viva. Svetlana, una joven rusa que intentaba construirse una vida digna con su hija en España, ha sido la última mujer que muere a manos de su compañero sentimental tras haber pasado por un plató de televisión. Un buen motivo de reflexión para la jornada de lucha contra la violencia de género que se celebra el próximo domingo.


Ser humillado en la tele es una atenuante La noticia en otros webs webs en español en otros idiomas Svetlana es la quinta mujer que muere en España después de que su tragedia se cruzase con una televisión. Con la diferencia de que Ana Orantes acudió a Canal Sur para denunciar un problema que sufrían miles de mujeres y Svetlana acudió al programa Diario de Patricia de Antena 3 sin saber que la persona con la que iba a encontrarse en el plató para darle una sorpresa no era ningún familiar ruso, sino la persona a la que había denunciado por malos tratos y que acababa de ser condenada a 11 meses de prisión por ello.

Svetlana ha sido víctima de la violencia de su asesino, pero también del engaño y las artimañas de un género televisivo que con frecuencia traspasa los límites de la dignidad y de la ética. ¿Hubiera acudido Svetlana al programa de haber sabido que se iba a encontrar con su novio? Ésta es la pregunta que deben responder los responsables del programa. Más allá de la eventual responsabilidad civil en que hubiera podido incurrir la televisión por un posible daño al derecho a la intimidad y al honor, es evidente que el caso plantea con crudeza la cuestión de hasta dónde están dispuestas a llegar las televisiones por la audiencia. La ley del "todo vale" está llevando el género de los reality show por caminos cada vez más cenagosos y es hora de plantearse si se ha de poner coto a un modo de hacer televisión basado en la instrumentalización descarada de la desgracia ajena.

Con este tipo de programas, los platós de la televisión se convierten en escenarios de riesgo. Es sabido que el despecho del maltratador se vuelve más furioso cuando la humillación se hace pública, y no la hay mayor que sentirse rechazado ante millones de personas. Pero son también escenarios de riesgo porque degradan la imagen de sus protagonistas. Los responsables de estos programas pueden alegar que nadie va contra su voluntad a un plató de televisión, y será cierto, pero también lo es que hay muchas maneras de engañar.

Puestos a buscar protagonistas para el espectáculo, siempre habrá alguien suficientemente vulnerable desde el punto de vista emocional, cultural o social a quien tentar, o alguien dispuesto a pagar con el ridículo el precio de tener cinco minutos de notoriedad. Los responsables de la televisión deben aclarar de una vez si están dispuestos o no a autorregularse. Porque, de lo contrario, la sociedad tendrá que adoptar otras medidas para defenderse.

[Zanoni]

Pues tiene razón... pero en parte.

Si entramos en el fondo de la cuestión, la pareja de la chica esta tenía una orden de alejamiento que era incumplida con el consentimiento de ella. No es raro, se llama "síndrome de la mujer maltratada" y se ve mucho: mujeres maltratadas que ponen denuncias y a los dos días las quitan o las quieren quitar, órdenes de alejamiento que quedan en agua de borrajas porque las propias mujeres son las que llaman a sus parejas para encontrarse con ellas. Y no hablo de casos en donde no se sabía el riesgo: no, son personas que ya habían sido brutalmente maltratadas antes, que estaban en situación de alto riesgo, que habían huido de su casa y estaban en centros de emergencia...

Vamos, que son temas muy complicados como para que haya programas que junten a la gente tan alegremente.

Ahora, que lo verdaderamente indignante, y de lo que no se ha hablado tanto, es de lo que ha dicho el juez: considerar una atenuante que el tio había sido humillado ante miles de personas  Tiene cojones, o sea, que si uno se siente humillado, o vejado, u ofendido, ¿tiene derecho a matar al ofensor, a herirle?  Para mi que haya jueces así y sentencias como esa me parece lo realmente preocupante, y no que se centre tanto el debate en el programa.

[Riojana]

Pues tiene razón... pero en parte.

Si entramos en el fondo de la cuestión, la pareja de la chica esta tenía una orden de alejamiento que era incumplida con el consentimiento de ella. No es raro, se llama "síndrome de la mujer maltratada" y se ve mucho: mujeres maltratadas que ponen denuncias y a los dos días las quitan o las quieren quitar, órdenes de alejamiento que quedan en agua de borrajas porque las propias mujeres son las que llaman a sus parejas para encontrarse con ellas. Y no hablo de casos en donde no se sabía el riesgo: no, son personas que ya habían sido brutalmente maltratadas antes, que estaban en situación de alto riesgo, que habían huido de su casa y estaban en centros de emergencia...

Vamos, que son temas muy complicados como para que haya programas que junten a la gente tan alegremente.






Estoy de acuerdo con vosotros,es indignante que el juez lo haya considerado un atenuante, que se joda y no hubiera ido al programa. ¿visteis la cara de miedo que ponía la chica antes de decirle que no? no sabía donde mirar ni como decirlo para que no se sintiera del todo humillado, le daba miedo decirlo, tenía autentico terror.
Me parece una irresponsabilidad que programas de televisión junten a la gente alegremente sin saber qué ocurría enlas relaciones y en sus casas.

Ahora, que lo verdaderamente indignante, y de lo que no se ha hablado tanto, es de lo que ha dicho el juez: considerar una atenuante que el tio había sido humillado ante miles de personas  Tiene cojones, o sea, que si uno se siente humillado, o vejado, u ofendido, ¿tiene derecho a matar al ofensor, a herirle?  Para mi que haya jueces así y sentencias como esa me parece lo realmente preocupante, y no que se centre tanto el debate en el programa.

[FOSTER]

Hombre, atenuante no quiere decir eximido de culpa...

atenuante no es, deberia ser el castigo, tatuado en la frente

Yo maltrato. a ver cuanto mojaba en la disco despues...

[Riojana]

¿qué quieres decir con que maltratas?


Que hauya sido humillado en la televisión NO es un atenuante fue libremente, él lo sabia y se atuvo a las consecuencias. Es como lo de ir borracho o de droga hasta las orejas NO es un atenunate, es un agravente, tu bebes o te metes lo que quieras cuando quieras pero eso no excusa tus actuaciones...

[FOSTER]

Segun la legislacion española el alcohol es un atenuante. Asi que esos NO en mayusculas tan enfaticos son irrelevantes. De momento tu opinion no crea jurisprudencia.

Que que me quiero decir con "yo maltrato"?
A ver si lo deduces...

[Riojana]

NO pretendo crear jurisprudencia, al igual que otros escriben een otro color o en negrita o con letra más grnde yo enfetizo mi opinión como me de la gana. No seamos bordes.

[FOSTER]

vale...

lo de yo maltrato digo que se lo tenian que tatuar en la frente

[Riojana]

Vale, sin problemas. Alguna cosa más que tatuarles "yo maltrato" en la frente ya les hacía yo...