Buscar

[Zanoni]

También están los hornos con ventilador, que cocinan más rápido y sale igual de rico 

Y ahora las cocinas de inducción, que gastan menos que las vitros, y cocinas como dios manda. Hay maestros del microondas, pero yo sólo lo utilizo para descongelar y calentar... 

[FOSTER]

Pues dentro de poco yo bebere el agua del W.C.

http://www.nytimes.com/2007/11/27/us/27conserve.html?hp


Basicamente dice que van a destilar el agua de las alcantarillas hasta que sea potable y despues vaciarla en los depositos del condado, que luego se vuelven a filtrar. Esto se hace en ISrael desde hace unos años, pero no se destina al consumo humano...

[PantaManzanito!!]

Que agggquito MacPollin!!!

Yo creo que el micro gasta menos: calienta por microondas....es como un mando a distancia mu potente....
La vitro sigue siendo una forma distinta de conseguir calor, que al fin y al cabo, siempre debera gastar un wevo mas...

Amos, digo yo que es asi!!

[FOSTER]

asquito. no se por que, es h20 y los astronautas o hacen sin tanto rollo...
ah y en a lso legionarios les dan unas pastillitas para echarlas en la orina y luego beberla....

[FOSTER]

Que os parece eso de que España necesita unas 10 centrales nucleares nuevas para disminuir al dependencia del petroleo.

Zapatero decia que estaba en contra de aumentar la energia electrica pero al parecer "se esta convenciendo"...

[MANTOUX]

Hace un tiempo leí que las centrales nucleares de Francia estaban tan próximas a España, que si ocurriera un desastre en ellas... afectaría de igual forma que si España las tuviera en su terreno... 

Pero en fin... la perspectiva varia según estemos en precampaña o postelecciones...

No hay otras energias alternativas a la nuclear y al petroleo?? 

[Zanoni]

Yo era una anti-nuclear total, pero ultimamente me he estado informando y parece que es una opción más limpia que tirar del petroleo. Lo que tengo claro es que tenemos que ir a las energías alternativas (eólica, maremotriz y solar... coño, que estamos en España) pero como no se puede hacer de un repente, un paso intermedio sería ir bajando la energía basada en carbón y petroleo, instalar buenas centrales nucleares (buenas, ojo, modernas y con control) e ir subiendo las energías alternativas hasta que sean mayoría...

Claro, que luego oigo hablar de lo de Ascó y me entra el tembleque...

[isapa]

Vale, Zanoni... que te pongan la nuclear en Pucela...

Las nucleares tardan unos 10 años en construirse y luego el tiempo útil de vida es de 25 años, además de que no tenemos la tecnología (hay que comprarla en otros países)Así que, como paso intermedio, no lo veo yo...

En cambio sí tenemos la tecnología de energías alternativas como células solares o aerogeneradores. Y tenemos viento y sol para dar y tomar...

[FOSTER]

Es la energia nuvlear mas economica que la eolica o solar?

Segun el amigo Pizarrin, si lo es...y lo dice un ex-presidente de ENDESA...

[Capi]

Yo era una anti-nuclear total, pero ultimamente me he estado informando y parece que es una opción más limpia que tirar del petroleo. Lo que tengo claro es que tenemos que ir a las energías alternativas (eólica, maremotriz y solar... coño, que estamos en España) pero como no se puede hacer de un repente, un paso intermedio sería ir bajando la energía basada en carbón y petroleo, instalar buenas centrales nucleares (buenas, ojo, modernas y con control) e ir subiendo las energías alternativas hasta que sean mayoría...

Claro, que luego oigo hablar de lo de Ascó y me entra el tembleque...

¿Y que hacemos con las toneladas de residuos radiactivos que permanecen activos miles de años?, ¿los enterramos en los monegros, con el permiso de Beika?, ¿le pedimos permiso a Gamberro y a Pati pa sumergirlos en la ria de Arousa?........

[MANTOUX]

Lo malo de las nucleares es lo de los residuos... 

[cape]

Estoy con Za. Yo también me he estado informando (poco, eh!) y la nuclear parece la más limpia. Lo malo, que te la pongan de vecina  ...
Las energías "alternativas" no son ni serán nunca rentables al 100%. Vale, con lo de nunca me he colao (como si yo fuera adivina), pero hoy en día sólo llegan al 15% de rentabilidad. Así lo tienen estudiado, ya que dependen de condiciones climatológicas muy variables e impredecibles.

Nos veo ,dentro de unos años, haciendo turnos de pedaleo.

[MANTOUX]

  ... Yo me pido pedalear... todo sea por una buena causa y por bajar este culo... 

[FOSTER]

Cualquier cosa es mas limpia que el petroleo o el carbon, sobretodo porque dentro de poco se va a tener que empezar a refinar arenas petroliferas de esas canadienses, que ademas de mas sucias son mas caras de procesar.

Pero logicamente, la energia nuclear no es una energia limpia, por el hecho de ser nuclear, u sease radioactiva...Radioactiva y limpia, pues chungo lo veo...

El caso es, es en realidad mas barato?

Si os poneis a buscar en google, vais a encontrar todas esas cosillas como lo que dice Pizarro, que es la mas barata...lo que ocurre es que en la mayoria de estudios no incluyen lo que cuesta construir la central misma...tengo algunos detalles en casa...

Por otra parte, el mayor peligro que tiene un parque eolico es algun pato que se despiste y se pegue un piñazo con un aspa, y que muy bonitas pues no son, pero si se ponen en el mar ni se ven y practicamente no distorsionan el ecosistema. Las centrales solares, pues a ver practicamente igual. Pero si yo fuese Bin LAden igual me pensaba en montar un cristo en una central nuclear...y claro, que hay que controlar quien anda por ahi con Uranio, vaya a ser...

Por otra parte, tanto la energia solar como la eolica han avanzado mucho tecnologicamente y se han ido abaratando poco a poco. Aun no son competitivas con la energia fosil, pero pronto lo seran.

De la manera que yo lo veo, España tiene ques er muy poco visionaria para potenciar energia nuclear a costa de otras energias, sobretodo eolica. Solo hay un pais que esta por delante en el negocio eolico y es Dinamarca. tenemos dos empresas punteras en el ambito Gamesa y Acciona y que vamos a hacer, perder terreno en nuestra propia casa?

Si es que seriamos listos de cojones...

[Carlös]

Estoy con Za. Yo también me he estado informando (poco, eh!) y la nuclear parece la más limpia. Lo malo, que te la pongan de vecina  ...
Las energías "alternativas" no son ni serán nunca rentables al 100%. Vale, con lo de nunca me he colao (como si yo fuera adivina), pero hoy en día sólo llegan al 15% de rentabilidad. Así lo tienen estudiado, ya que dependen de condiciones climatológicas muy variables e impredecibles.

Nos veo ,dentro de unos años, haciendo turnos de pedaleo.

Me pregunto quien hace esos estudios

[Carlös]

Si es que seriamos listos de cojones...

[FOSTER]

http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html

The World Nuclear Association, por ejemplo? De lo mas imparciales...

[Carlös]

Pues eso, que mientras empresas petroleras y nucleares se encarguen de hacer estudios sobre la viabilidad de energías alternativas, mal vamos respecto a objetividad. Lo que está claro es que si no se invierte capital en ellas no van a progresar

[cape]

Hablo de estudios en facultades de ingeniería, que yo no toda la información la busco en internet ni la veo por la tele.

[FOSTER]

Si Cape, pero los estudios de facultades de ingenieria tambien pueden estar financiados por alguna beca tal, diseñados para que se el resultado sea el que interese, aunque no mientan. Es decir, si hacemos un estudio del coste de producir electricidad con uranio, al precio actual del uranio ( que si se hacen mas centrales, aumenta la demanda y no es que el uranio se encuentre debajo de las piedras), no incluimos los costes de construir la central y la seguridad, financiacion ( intereses acreedores) y tal...pues eso...

DE todas formas tu has dicho "es mas limpia que tirar del petroleo o algo asi" Eso desde luego, nadie lo niega.