Buscar

[FOSTER]

Eso n o es cierto, si te sacan sangre te la reservan para la operacion, al menos aqui. Se lo hacemos a algunos testigos de Jeova todo el tiempo. Igualmente se hacen extracciones de plaquetas de donante especifico para algunas personas...

[Beika]

Me refería a lo que decía lil de que el programa sí era ético porque no contravenía los principios de la bioética.
Que a mí me parece que es no es justo el sistema ése... al menos, es menos justo que un sistema de dárselo al primero compatible q esté en la lista.

[Lilita]

Me refería a lo que decía lil de que el programa sí era ético porque no contravenía los principios de la bioética.
Que a mí me parece que es no es justo el sistema ése... al menos, es menos justo que un sistema de dárselo al primero compatible q esté en la lista.

El programa en si no es un sistema... No sería justo si se repartieran así en Holanda a todos... pero aquí no es lo que se cuestiona...

Puede no estar de acuerdo con el principio de justicia pero a priori sin saber como lo van a enfocar... es dificil...
Te recuerdo que ampara la ley Holandesa que el donante decida a quien darselo...

[Amoxi]

Me refería a lo que decía lil de que el programa sí era ético porque no contravenía los principios de la bioética.
Que a mí me parece que es no es justo el sistema ése... al menos, es menos justo que un sistema de dárselo al primero compatible q esté en la lista.

No lo ves justo porque en España está establecido como si fuera una bolsa de empleo: antigüedad, méritos, etc. que suman puntos para colocarte en primer lugar de una interminable lista.

Pero ¿por qué no es justo que yo le pueda entregar una parte de mí a quien me dé la gana?

[ALMADEMAR]

es que sigo sin entender porque no puede dar mi riñon a quin a mi me de la gana ., es mi riñon....y no entiendo eso de es mas junto o menos justo. ¿es mas justo darselo al que esta en la lista? o a mi vecino y amigo que conozco de toda la vida y es a quien yo quiero darselo? a él y no a otro .

[Beika]

Porque... al final puede convertirse en un: yo le pago a tu familia X dinero, yo tal cosa... y comprar un órgano era delito, no?
vamos, que todos somos iguales y eso... y el sistema sanitario es para todos igual y tal... o eso dicen...

[Lilita]

es que sigo sin entender porque no puede dar mi riñon a quin a mi me de la gana ., es mi riñon....y no entiendo eso de es mas junto o menos justo. ¿es mas justo darselo al que esta en la lista? o a mi vecino y amigo que conozco de toda la vida y es a quien yo quiero darselo? a él y no a otro .

El problema esta en el formato... que para mi es de mal gusto y chocante... pero legal...

[Lilita]

Porque... al final puede convertirse en un: yo le pago a tu familia X dinero, yo tal cosa... y comprar un órgano era delito, no?
vamos, que todos somos iguales y eso... y el sistema sanitario es para todos igual y tal... o eso dicen...

En Hollanda no se si es delito o no? Y que el sistema sanitario sea igual para todos... tampoco lo tengo claro...

Lo dela igualdad es muy relativo...

[avila]

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/05/30/medicina/1180523853.html

La ministra de sanidad no permitira que este concurso se realice en España

[PantaManzanito!!]

Me refería a lo que decía lil de que el programa sí era ético porque no contravenía los principios de la bioética.
Que a mí me parece que es no es justo el sistema ése... al menos, es menos justo que un sistema de dárselo al primero compatible q esté en la lista.

No lo ves justo porque en España está establecido como si fuera una bolsa de empleo: antigüedad, méritos, etc. que suman puntos para colocarte en primer lugar de una interminable lista.

Pero ¿por qué no es justo que yo le pueda entregar una parte de mí a quien me dé la gana?

Por la sencilla razon de que ninguno somos nadie para decidir quien vive y quien muere. Por la misma razon por la que no estoy a favor de la pena de muerte

[Belü]

Sigo sosteniendo q carece de ética.
El hecho de q sea legal no garantiza q sea ético, q sea bueno para la gente. Después de todo las leyes son normas hechas por una mayoría (o representación de esa mayoría)q se ha puesto de acuerdo en algo. Pero aunq muchos hayan convenido, no quiere decir q estemos hablando de algo q está bien. De hecho hay en la historia muchas ocasiones en q los hombres se han puesto de acuerdo con cosas sumamente aberrantes y perjudiciales para el ser humano. Es un ejemplo muy clásico, pero también muy evidente... pensemos en el régimen nazi, en el q muchísima gente participó "de acuerdo", y los resultados no puede decirse q hayan sido buenos...
Coincido con Beika, no se respeta por lo menos el principio de justicia, del cual se desprende el de equidad, q se traduce como lo he dicho antes en "a cada cual según su necesidad".
Pienso q es absolutamente incomparable donar dinero con donar un órgano humano. Estamos hablando por un lado de un bien material, y en el otro de una parte (del componente físico) de una persona humana. De ahí en adelante, todo tipo de comparación qda fuera de lugar.

[Zanoni]

Yo no puedo ser tan categórica como lo sois muchos en cuanto a lo que es y no es ético. Al fin y al cabo ¿qué es la ética? No son más que unas normas morales que las sociedades se imponen a si mismas con el fin de asegurar la convivencia. Han cambiado las leyes a lo largo de la Historia, pero lo mismo ha cambiado la ética y la moral. Antes era cosa de las religiones decidir lo que se consideraba éticamente aceptable y lo que no, después fue la idea de Estado (igualdad, libertad, fraternidad).

Ahora nos encontramos con un montón de sistemas morales, todos válidos para quienes lo siguen, de hecho los únicos válidos, así que es muy dificil ponerse de acuerdo en si algo es ético o no, justo o no sin tomar la distancia necesaria. ¿Son todos aceptables? Y sobre todo ¿deben los valores morales de uno o de muchos imponerse a los demás? ¿Existe realmente una ley natural?

[avila]

Estoy contigo za la ética depende de las culturas y cada una tiene la suya.

No somos quien para decidir quien necesita más nuestro riñon si nuestro vecino o el vecino delpublo a trecientos kilometros

[FOSTER]

No, Panta, no, estas muy equivocado en el concepto. No se trata de decidir quien vive o quien muere. Se trata de decidir a quien le das una parte de ti. Claro que igual prefieres que esa decision la tomen otras personas...

Es el mas enfermo el que mas merece un transplante? Vamos a medir la justicia por un criterio meramente biologico? O es mas bien una forma de eludir tomar una decision teniendo en cuenta otras cosas. Es todo el mundo merecedor de la misma suerte? Donariais en vida un riñon, un lobulo hepatico, medula osea o lo que fuese a un asesino, a un violador, al causante de la pobreza y miseria de miles de personas? Si no lo hariais, que es lo que hace a esa persona mejor despues de que hayas muerto?

Os puede obligar alguien a donar un organo? Y si lo haces por tu propia voluntad, por ayudar a una persona que significa algo especial para ti, tiene que tener lazos de sangre? No ppuede ser un amigo? no puede ser una persona a la que no conoces pero que por alguna razon su historia, su caracter, su vida significa algo para ti. Solo para ti, que eres el que va a donar ese organo?

Si quieres salvarle la vida a alguien, debe ser esto impedido en aras del anonimato? de la lista en parametros biologicos? de una "justicia" diferente?

[FOSTER]

Por otra parte, Belu. Ese bien material se puede usar para pagar un tratamiento que te salve la vida...

La diferencia ES para el donante. No para el receptor. Es mas trascendental para el donante. Curiosamente, no puedes elegir en la decision mas transcendental pero si en la menos ?

[ALMADEMAR]

Sigo sosteniendo q carece de ética.
.

y que es la ética , Belu??? es algo subjetivo u objetivo?.....me gusta decidir lo que quiero hacer sin que nadie me lo imponga al igual que me gusta pensar por mi misma sin imposiciones.....los pensamientos colectivos y universales  son diferentes para cada sociedad establecida...lo que es etico para mi quiza te traiga a ti al pairo...y asi con todo. Claro que a veces resulta mucho mas comodo adoptar una "etica" preestablecida porque asi yo no me tengo que plantear muchas decisiones que se han de tomar....adoptando lo que ya está predeterminado me es más fácil. Es lo que me da miedo de la "sociedad" , ese adoptrinamiento que te van haciendo lenta y suavemente sin que te enteres.
La decision de donar intervivo...debería ser elegida por el donante...como y a quien....ya que no esta muerto y es dueño de su cuerpo  y por lo tanto libre para dar una parte de él a quien el estime oportuno.

[bart]

Rizando el rizo y siendo mal pensado...............si el programa tiene poca audiencia, se suspende la donación?

[Riojana]

He leido casi todos los mensajes que hay ya escritos y creo que en España gozamos de un Plan de donación de trasplantes que está muy bien estructurado y se ajusta a todas las premisas de la bioetica basandose sobre todo en la equidad, puntuación por esperanza de vida, gravedad, situación socio-familiar... Lo del programa ese me parece aberrante y desde luego atenta contra el principio etico de la justicia.

No obstante creo que si se deberái "romper" ese magnifico programa de donación en familiares compatibles, porque tu te "sacrificas" en vida (o llegado el momento de la muerte) por un ser querido, pero sólo en familiares o amigos "certificados", quiero decir, amigos de verdad, o la pareja que no es tu familia genetica, para evitar el trafico de organos.

He leido también por ahí; no es lo mismo donar sangre que semen, es evidente, pero no me parece bien que se remuneren las muestras de semen.

SI DONAS ALGO ES PORQUE QUIERES; NO POR DINERO NI COACCIÓN.

Y en cuanto a los bancos de cordones umbilizales creo que debería ser, por ley, publicos. Nada de si puedes permitirte mantenerlo sí y sino te jodes y SIEMPRE dando prioridad al donante, hermanos o familia.Lo de la hija de los principes me parece fatal máxime cuando eres tú, cada espñaol, quien lo está manteniendo.

[ALMADEMAR]

He leido casi todos los mensajes que hay ya escritos y creo que en España gozamos de un Plan de donación de trasplantes que está muy bien estructurado y se ajusta a todas las premisas de la bioetica basandose sobre todo en la equidad, puntuación por esperanza de vida, gravedad, situación socio-familiar... Lo del programa ese me parece aberrante y desde luego atenta contra el principio etico de la justicia.

Explicame eso.....¿por qué? "principio ético de la justica"

A coso crees que si te hubiese tocado vivir en otro tipo de "sociedad"....pensariamos lo mismo que ahora? tendrías los mismos principios "eticos de la justicia "?  .....no estoy de acuerdo con el progroma.....pero eso de aseverar....me pone los pelos de punta.

[Oscar]

La Ley 30/1979, de donación y trasplante de órganos, fue muy polémica en España en su momento ( una España recién salida de una dictadura, con unos prejuicios ético-moral-religiosos muy estrictos), pero fue muy alabada en el resto del mundo.
Quizá haya llegado el momento de revisarla...